近日表决的《广州市历史文化名城保护条例》剔除了传统风貌建筑的相关内容，一时群情汹涌，大呼开历史倒车的有之，担心广州旧城风貌不保的有之。但依我看，传统风貌建筑这种怪胎，早应该从条例中剔除出去，能熬到今天倒算奇迹。

首先看传统风貌建筑的设立有无必要。按照《文物保护法》，建筑物所属的不可移动文物有国家、省、市、县区4个等级，再差点的，有由县区政府公布的所谓“登记不可移动文物”。好了，有人还不过瘾，再加个等级更低的“历史建筑”;再差点连历史建筑都够不上的，忝陪末席曰“传统风貌建筑”。乖乖，这里足有7个等级，集齐都可以召唤神龙了!恐怕主管这东西的文化、规划部门领导，或者专家学者，也没几个扯得清它们的认定标准、保护措施到底有何区别———当然，他们也可以很高深地一言以蔽之：不够A等级又需要保护的就是B等级，如此类推。少玩文字游戏，不就是一栋建筑有否价值、要不要保护吗?为什么非要三六九等?过几年不如再弄个“较有风貌建筑”“稍有风貌建筑”?根本看不出来设立如此之多等级的必要性。

其次看传统风貌建筑的设立有什么危害。我赞同市人大法制委主任委员陈小清的解释：主要是上位法并无依据，如果扩大上位法的保护对象，会限制房屋产权人的权益，不符合物权法的要求。在上位法压根没这个概念的情况下(历史建筑倒是在《历史文化名城名镇名村保护条例》有提及，所以没这个问题)，城市政府额外设立它，而且为了所谓的保护必然顺带变相地设立一系列行政许可(例如拆除、修缮、装修的许可)，这涉嫌违反《行政许可法》等法律。同时，广州近年在历史建筑保护中可谓一地鸡毛，有义务和权利不对等以致业主强烈反对的，有空喊口号而物质鼓励欠奉的，有保护落不到实处甚至被破坏的。在这种情况下不总结经验，实实在在把应该保护的东西保护起来，反而贸然扩大战线，不是负责任的做法。另外，只提文化不提钱都是耍流氓，保护分分钟要花纳税人的钱。全面摸查、专家论证、招牌制作、行政成本，以及传说中的修缮补贴，有关部门敢公布每年花多少钱吗?

最后看不设立传统风貌建筑有什么危害。据说有人担心“数千座建筑遗产失去保护光环，被拆将是迟早的事”，甚至整个广州传统风貌都会丧失———我只能为他的忧患意识点赞。目前看来，旧城区内拆除重建的可能性是非常之低的，因为一是旧建筑最为集中的20平方公里历史城区内有30米限高(有些地段还限高12、18米);二是《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后，拆迁已经退出历史舞台，要收地开发只有房屋征收和收购两途：公益项目可以房屋征收，非公益的只能收购。限高导致改建无利可图，对众多小业主进行收购又是不可能的任务，商业开发在旧城区内等于被判了死刑，“历史建筑被开发商铲除”这个故事真的只能成为传说了。那如果不是开发，而是业主自己拆掉呢?别忘了虽然拆不用审批，但建是必须审批的。建不回来都得拆，那是有多大仇多大怨啊!

要我说，在我们这个本就大政府、小社会的国情下，政府每增加一项权力、每花纳税人一分钱，都应该倍加谨慎。有机会的话，更应该培育和发挥社会大众的力量。在文化保护上，我就觉得非政府组织大有可为。至于钦定的“传统风貌建筑”，还是让它胎死腹中吧!

“传统风貌建筑”应该如何保护

广州市民普遍关注的《广州市歷史文化名城保护条例》日前获得通过。然则，被通过的条例，剔除了“传统风貌建筑”的保护条则，这一动作，令长期关注城市歷史文化保护问题的学界专家学者倍感茫然。

据负责解释的市人大法制委负责人表示，剔除有关条则，主要是因为上位法没有依据。言下之意，就在于“传统风貌建筑”这个概念，是扩大了上位法的保护对象，会限制房产业权人的权益。此外，“传统风貌建筑”认定标准难以与“歷史建筑”区分，故以“歷史建筑”来涵盖“传统风貌建筑”，就完事大吉。另立一个 “传统风貌建筑”，是多此一举。

专家学者们对这一说法并不满意，更有观点认为说法牵强。有学者援引建设部《歷史文化名城名镇名村街区保护规划编制审批办法》第十五条，该条则就规定“传统风貌建筑”是歷史文化街区的保护对象…….

此次《条例》通过后专家学者们所以反弹，可能因为他们塬先对这个法案的期待过高。长期以来，讲到城市歷史文化保护的问题，最直观的就是“传统风貌建筑” 的保护。以往，对歷史建筑的保护，主要依据文物法，而在实际操作中，文物法的适用，是“力有不逮”的。这才有了一个“传统风貌建筑”的文化概念。而令人纠结之处在于，广州市在不久前举行大规模的文化遗产普查活动时，“传统风貌建筑”的概念，是被普遍使用着的。但新的立法条例，一下子就把它打入了“冷宫”。

其实，不管是将“传统风貌建筑”纳入保护条例，还是将其归入歷史建筑中去考量，都是一种画红线的做法，实际上，画线之后，除非政府投资去保护，许多“文化符号”都未必保护得好。很多有文物含义的建筑，被保护之后，往往因为没有保护的资源投入，破旧不堪。透过现象看本质，之所以立法不愿意“扩大”保护对象，无非是不想再增加“保护”的行政成本而已。

对于“传统风貌建筑”的保护，还是换种思路比纠结于纸上谈兵玩概念更好。举个例子，在物权意识比我们强烈得多的日本京都，人家保护的方法是把城市达到某一年限的建筑统统纳入保护范围。然而，这些保护不是一成不变的，可以通过论証、博弈最后以一种与歷史“妥协”的方法，逐一对建筑进行改造翻新，但有严格的文化风格保留标准。当然，人家的城市是少见成片开发的地产商的。

目前画线式的保护条例立法思路，其实是不利于活化历史建筑和“传统风貌建筑”的。所以，即便“传统风貌建筑”没有纳入新的文化名城保护条例，不一定值得有那么大的意见，隻要让有关部门在操作以“歷史建筑”来涵盖“传统风貌建筑”时，能做到“有文化”并且 “公开化”，也许就能够达成歷史文化保护学者们的大多数愿景。