2012年12月25日国务院发布国办发〔2012〕57号文件《国务院办公厅关于深化电煤市场化改革的指导意见》，意见中第二条主要任务中提出：完善煤电价格联动机制。继续实施并不断完善煤电价格联动机制，当电煤价格波动幅度超过5%时，以年度为周期，相应调整上网电价，同时将电力企业消纳煤价波动的比例由30%调整为10%。鉴于当前重点合同电煤与市场煤价格接近，此次电煤价格并轨后上网电价总体暂不作调整，对个别问题视情况个别解决。

这意味着，如果按期执行，电力企业可以每年调整一次上网电价，承担煤价波动的风险也相应减少。电力企业消纳煤价波动的比例由30%调整到10%，相当于电力企业承担煤价波动的责任更少，由其他主体承担的比例由70%升至90%。

第一次煤电联动在2005年的5月,当时电价上调了0.0252元。而随后2005年11月份虽然再次满足了联动条件,但却并未有所动作。

时隔一年之后，第二轮煤电价格联动终于在5月1日开始实施。按照国家发改委5月1日公布的煤电价格联动实施方案，全国销售电价从5月1日起平均每度提高2.52分钱，旨在解决2004年6月以来煤炭价格上涨、部分电厂经营亏损以及取消超发电价等对电价的影响，这也超出了此前业界预测的每度涨1分或者1.6分的提价幅度。

2008年又连续实施了第3次和第4次煤电价格联动。但2008年考虑CPI上涨、宏观经济调控等因素，煤电联动政策在实施过程中存在联动不及时和联动幅度不到位，致使电力企业出现经营困难、电力供应一度不足的局面，煤电联动政策亟待完善。

意义

新一轮煤电联动政策的尘埃落定，缓解了部分发电企业的成本压力，同时引发了经济学家、社会学家以及电力行业部分专家的一片质疑和担忧。《经济观察报》的观察员认为：“将提高电价的理由归结为缓解电厂亏损压力是不合理的。价格不应当成为政府调控企业利润的工具，更不应当成为控制物价指数的工具。”煤电联动政策的实施不仅有使电价“回归计划”的嫌疑，而且煤电价格螺旋形上升，有引发通货膨胀的恐慌。煤电联动的价值何在？按照“一分为二”的观点，联动有引发一系列副作用的可能，但更应该看到，在煤、电、油、运供求关系普遍紧张的大环境下，在煤炭价格完全市场化但电力价格正走向市场化的背景下，在探讨如何抑制高耗能产业过快发展的大背景下，煤电联动不失为一个解决问题的方法。

煤电联动煤电矛盾

说煤电联动自然要从煤电矛盾说起。有相当一部分观点认为：煤、电矛盾的深层次原因是“市场煤”和“计划电”之间的矛盾，也就是说，煤炭先于电力实行市场化改革，才造成了煤、电价格之争。 然而，事实上，电力体制改革是先于煤炭的。上个世纪90年代初期，电力行业就拥有了华能、五大区域电力集团公司和葛洲坝水利水电建设集团公司等7个主体，当时煤炭行业还只有一个东北内蒙古煤炭集团公司。从2002年开始，电力工业开始进行厂网分开、竞价上网的改革，应当说中国的电力市场化改革赶上了世界电力市场化改革最先进的浪潮。世界上电力市场化的形态有两种：一种是垄断经营的电力市场，电力由政府来管制定价；另一种是在发电和售电领域引入竞争机制，发电电价和销售电价由竞争决定，输配电领域仍由政府管制定价，世界上部分国家或地区正在试验中。由此看来，把电力垄断市场的政府管制定价说成是“计划电”，说煤、电之间的矛盾是“市场煤”和“计划电”的矛盾和冲突，是不确切的。

煤电联动电价市场化

有些人理想化地认为：“只要电价市场化了，电力竞争性市场建立起来了，不管煤炭怎么涨价，电价不仅可以不上涨，而且还有可能下降。”真的会是这样吗？根据资料统计：2001年至2005年，煤炭价格翻了两番，水资源费、环保费用等纷纷上涨，今后相当长一段时间，煤炭等资源性产品的价格将持续高位运行，电能的总成本不会大幅削减，由于各类成本的上升上网电价只能跟着涨，终端电价自然水涨船高；若终端销售电价不变，电网公司高价买进低价卖出，对于已是高负债经营的电网公司来说，必将一破到底。从国际情况来看，在资源紧张的情况下，电价上升是不可避免的；从我国当前的情况来看，作为资源性产品的电价上浮也是不可避免的。电力价格的市场化进程对于一次能源和二次能源以及与此相关的各个环节，都是一场严峻的考验。在电力体制改革尚未完全到位的当前，非要靠竞争性电力市场来了结煤、电恩怨是不现实的。

当然，解决问题的根本还是要使电价完全市场化。中国煤炭运销协会副理事长武承厚在接受采访时说：“煤电价格联动在电力行业未完全进入市场的条件下，只是一个治标不治本的权宜之计。”但同时他也承认，尽管煤电价格联动有不足，可作为一种旨在反映市场变动、弥补市场不足的经济政策，它的出台不失为是当前保证电煤稳定供应的一个手段，如果保障措施得力，对缓解电煤供应的紧张关系会有一定作用。

煤电联动定价机制

煤电联动是缩小煤电矛盾的一个过渡办法，它只是一种价格定价机制，其创新之处在于由原先的单一制向两部制转变。通俗地说就是将电价分为统一电价和浮动电价。统一电价对任何发电企业都一样，但浮动电价却是以原料煤价格变动为依据，由政府核定。当煤炭价格上涨后，以煤炭为原料的电力价格相应上涨，但煤价上涨成本的一定比例必须由电力企业自行消化。

当前，电力价格市场化的呼声高涨，但是，不论电力还是煤炭行业，都有相当一部分人倾向于国家继续运用计划手段对煤电价格进行调控。当然，二者的视角完全相反。

有电力人士认为，在电力行业改革没有完成以前，政府必须发挥 “看得见的手”的作用，对电煤价格进行调解，如果因为电厂缺煤导致大面积停电，整个工业体系会发生怎样的动荡很难预料。

而有煤炭人士提出，既然电价没有放开，就应该对电力行业实行计划经济的管理办法，在煤炭涨价时允许电厂亏损，再由国家财政补贴，就像当年的煤炭行业一样。“为什么电力企业只能盈利不能亏损？”

应该承认，国家启动的煤电价格二次联动，对电力行业是一个很好的消息。电力企业应该抓住这一次调整结构的最好时机，提高效率，淘汰落后，降低能耗，增强自身消耗一次能源价格上涨的因素，来提高自己的市场竞争力。同时，政府必须痛下培育市场的决心，打破垄断，使电力体制改革尽快到位。从计划走向市场必然要经历一个过程，在此期间，要扫清煤炭、电力行业内部和外部的一系列体制性障碍。如果完全依赖煤电价格联动机制，总是在不开放市场的前提下提高电价，则电力行业将永远被锁死在管理和技术改革低效率的路径上。

煤电价格联动机制

为了应对2004年以来煤炭价格的快速上涨，减轻发电企业的经营压力，2004年12月，发改委出台了煤电价格联动机制，该机制确定以不少于6个月为一个煤电价格联动周期，若周期内平均煤价较前一个周期变化幅度达到或超过5%，便将相应调整电价。煤电联动机制确定后，发改委于2005年5月启动了第一次煤电联动。之后，虽然还进行了几次煤电联动，但是没有一次煤电联动是在达到条件之后及时启动的，每一次都是发改委在综合权衡上调电价与经济社会发展二者之关系的情况下才最终做出选择。本来煤电联动是电价市场化的过度选择，但是，由于煤电联动启动不及时，目前的电价可以说仍然是“计划定价”。由于近年来煤价上涨幅度过大，而煤电联动实施次数较少，因此，发电企业成本压力不断增加，行业亏损面不断扩大。

在电价仍然实行“计划定价”的情况下，为了降低发电企业的燃煤成本，目前的电煤价格仍然执行着事实上的“双轨制”，即存在着重点合同煤和非重点合同煤。前者执行较低价格，但是能够获得运力保障，后者没有运力保障，实行市场定价，即所谓的市场煤。重点合同的存在使这一部分煤的价格不跟随市场煤价格上涨而上涨，对稳定发电企业的燃煤成本起到一定作用。虽然获得了铁路运力保障，但是由于重点合同煤价格大大低于市场煤，因此，在某些时候，重点合同煤的执行情况受到一定影响，这其中既有合同执行量的不足，也可能有煤质的下降。虽然重点合同煤的执行有时会受到一定影响，但是，由于这些担负着重点合同的煤炭企业不仅承担着经济任务，而且承担着一定的政治任务，所以，总体上来看，重点合同煤的履约率还是比较高的，从了解的情况来看，即使履约率较低的时候，多数也都在80%以上。

重点合同煤只能满足发电企业的部分用煤需求，另外，还用相当一部分的发电用煤是市场煤。正是因为有相当部分市场煤，而且近年来市场煤价格是不断上涨的，所以才导致发电企业的盈利水平才不断下降，“市场煤”和“计划电”的矛盾日益突出。

毫无疑问，煤价上涨是导致发电企业亏损的重要原因。但是，笔者个人认为，不能简单的将发电企业亏损的矛头指向煤价上涨。煤价上涨是市场化的行为，是国内外能源资源型产品价格普遍上涨的必然结果。面对煤价上涨，发电企业必须接受，发电企业能够做和需要做的是，一方面努力降低单位煤耗，节约经营开支，降低发电成本；另一方面适时适当上调电价，转嫁部分新增发电成本。因此，虽然煤价上涨导致发电企业成本增加是发电企业亏损的重要原因，但是，想要真正的摆脱亏损，发电企业还是要从两个方面入手，即设法降低发电成本和适时适当上台电价。前者需要企业进行内部挖潜，节约企业运营开支，提高燃煤效率，降低综合运营成本；后者则需要依靠加快电力体制改革，尤其是加快输配电体制改革，进一步理顺上网电价、输配电价和销售电价的关系，最终从根本上理顺煤电价格。除此之外，发电企业还应该主动出击，通过参与煤炭资源整合或者别的途径，控制更多的煤炭资源，努力将更多的外部成本内部化，提高发电企业整体盈利能力。

煤电关系中，事实上存在着重点合同煤、市场煤和“计划电”三者之间的复杂关系。因为同时存在着重点合同煤和市场煤，煤炭企业的整体盈利水平受到了一定影响，为了获得更多利润，煤炭企业倾向于逐步增加市场煤的供应，而适当减少重点合同煤的供应；在电价仍然实行“计划价”的情况下，因为同时有重点合同煤和市场煤的存在，在一定程度上降低了发电企业的亏损程度；在煤价日益市场化，而电价却仍然实行计划定价的同时，因为存在着重点合同煤，政府能够通过对重点合同煤的干预，降低发电企业的亏损程度，减小电价上调压力，从而为进行宏观调控提供了更大空间，同样因为存在重点合同煤，在煤价不断上涨的情况下，普通消费者所承受的负担和支付的成本得到一定缓解。

在煤电联动实施的五年来，由于多次没有及时启动煤电联动，为了降低发电企业的成本压力，发改委多次对重点合同煤价格进行了干预，这在一定程度上影响了煤炭企业的盈利能力。但是，由于近年来市场煤价格大幅上涨，煤炭企业盈利能力大幅提高，因重点合同煤价格受到干预所导致的煤炭企业盈利能力下降不足以影响煤炭企业整体盈利能力的提高。

考虑到重点合同煤的存在对经济社会发展、对居民生活以及对政府宏观调控有着重要意义，因此，在今后推进电价市场化改革的情况下，笔者认为重点合同煤有继续长期存在下去的必要。

煤炭市场化是必然趋势，目前除了重点合同电煤之外，其它煤基本上已经完全市场化了。从煤炭企业自身来讲，为了不断提高盈利能力，未来逐步增加市场煤的供应，而相应的减少重点合同煤的供应肯定是他们所希望的。但是，因为重点合同煤有长期存在下去的必要，所以，必要情况下，政府应该适时适当的进行干预，使未来重点合同煤供应量不出现下降。

重点合同煤价格虽然较低，但是也没有低于煤炭企业的成本价。在未来重点合同煤继续存在的情况下，煤炭企业的盈利会继续受到一定影响，但是由于大量市场煤的存在，加之煤炭行业在中国能源供应中的基础地位很长时间内仍难以改变，所以，未来煤炭行业的整体盈利情况依然会被看好。2100433B