14日召开的国务院常务会议提出了十项当前要重点抓好的工作，其中就提到“加快研究制定合理引导个人住房消费的税收政策”。 70个大中城市房屋销售价格同比上涨11.7%

国家统计局14日发布的数据显示，2010年3月份，全国70个大中城市房屋销售价格同比上涨11.7%，其中新建住宅销售价格同比上涨14.2%，新建商品住宅价格同比上涨15.9%。

一.对于房地产企业，价格高于正常计税价格（开发成本 合理利润20以下）的，税率0%，高于合理利润20%但低于50%的，按销售价格10%征收，高于50%但低于100%的，适用15%，高于100%但低于200%的适用25%，高于200%以上部分，适用35%。

二.对炒房的，出售唯一家庭住房，5年以上免税，出售家庭拥有的第二套，税率20%，出售家庭拥有的3套以上的，税率50%。

三.个人购买住房，家庭唯一第一套，税率为零，购买两套以上的，税率30%。（以上为摘要）同时规定，政府买地收入85%上缴中央金库。

住房消费税是否能让居高不下的房价“降温”，王斌卿认为，如果房产税能实施，将会有效的提高房屋所有者持有房屋的成本，对于抑制投机性和投资性购房需求，抑制房价的过快上涨将会有一定的作用。

从2010年3月下旬开始，各地楼市又现“癫狂 ”苗头：一线楼市重现大幅提价，上海部分楼盘一年内的房价涨幅超过150%;土地市场的红火行情快速烧至长春、郑州、合肥等二线城市，泡沫危机同步蔓延;但各地保障性住房计划虚多实少。

开征房地产特别消费税的主要目的是抑制投资投机性需求。

而有消费者表示，这个措施可能治标不治本，即使政府开征高价房产消费税，也不能从根本上解决供需关系。如果有钱人转而去买低价房，低价房就会涨价，房源就会减少，老百姓还是买不起房。

一是确实如同黄市长所期待的那样。黄市长的“遏制”逻辑，高端房的价格会影响中端房的价格，对高端房收取“特别房产消费税”，会遏制住高端房的销售量，中端房的价格也就会降下来，至少不会随着高端房的价格“水涨船高”。

二是富人不在乎“特别房产消费税”。

三是“特别房产消费税”会转嫁到普通消费者身上。

四是“特别房产消费税”会逼迫富人转战中端房市场，进一步推高房价。在笔者看来，出现第一种结果的可能性很小，将小概率事件当成美好愿景，实在有些不切实际。

实事求是的说，重庆的“特别房产消费税”就现有的信息看，并非完美无缺，除了购买多套房产可以认定之外，对于“高端房”如何界定，无论是采用“面积”标准，还是“价格”标准恐怕都不是一个简单的技术工作，需要做大量的调研才能确立。而且，“特别房产消费税”的政策目的似乎既有抑制投资，还有通过对高端房“征税”的手段来调节房地产消费行为，使命很重。至于决定这个政策成败的税率是如何确定的，也没有看到相关的信息。尽管如此，笔者仍然不吝对这个政策的溢美之词。就针对性而言，重庆的这个抑制高房价的特别消费税，的确是打蛇打到了七寸，在政府出台的所有举措中，这绝对是首屈一指的。

应该承认，当下房价疯涨至此，已经和“居住需求”毫无关系，当房价将80%以上的人群都远远抛在后面的时候，支撑房价的唯一因素就是投机，博取资本利得的收益。房屋存在的最大意义已经不是为了居住，而是像股票一样增值。据统计，北京、上海等城市的房屋空置率已经远远超过了10%的国际警戒线，有些城市这一比例甚至达到了50%以上。据此几乎可以判定，房屋买卖行为基本上就是投机行为，要抑制房价，必须抑制投机，要抑制投机，最好的办法是让投机者无利可图。靠提高营业税等毛毛雨不仅解决不了，通过物业税恐怕也解决不了问题，唯一可行的就是征收暴利税。

特别是，重庆的“特别房产消费税”在可以起到抑制投机作用的同时，在细节上更有引导房地产合理消费的功能。众所周知，中国的房地产市场，既存在住房自有率太高的弊病，还存在住房消费上超越收入的高消费倾向。重庆对200平以上的大房子，或者价格远远高于普通房的“高端房”征收惩罚性的消费税，一方面可以抑制住房的高消费，另一方面也可以引导开发商调整商品房供应结构，更多开发小户型的普通商品房。就此而言，这个政策比单纯征收“暴利税”要高明。就此而言，我对这个举措由衷地投赞成票，并希望通过试点的形式，在全国推而广之。

当然，“特别房产消费税”并不能完全解决高房价的问题，高房价的确是一个非常复杂的问题，甚至不是一个简单的经济学问题，我们不能期待一个措施的出台就可以一劳永逸的解决问题。

当然，重庆的“房产特别消费税”要真正实施，在法律程序上需要国务院的特批，在税率设置等方面还需进一步的调研，但比起很多地方一些隔靴搔痒的做法，重庆在房地产的健康发展方面的确下了很多功夫，想了很多办法，可谓善政。 2100433B