工程师在技术设计过程中不得不做关于伦理问题的决定。书中描述了工程师遇到的各种伦理问题及工程师解决伦理问题的方式，聚焦安全与可持续性的伦理问题。作者研究了四个案例的技术设计过程：超轻型轿车的设计过程、化学装备管道和设备设计过程、桥梁的设计过程和轻型开放式卡车挂车的设计过程。在标准设计和激进设计之间的差异显而易见，在案例研究之后，作者针对确保信任的条件，在标准设计和激进设计的工程师之间进行了讨论。《安全与可持续:工程设计中的伦理问题》可供科学技术哲学、科学技术工程伦理学、科学学与科学技术管理领域的研究人员和管理人员，以及广大工程师、高校师生和社会公众阅读参考。《安全与可持续:工程设计中的伦理问题》作者研究了四个案例的技术设计过程，超轻型轿车的设计过程，化学装备管道和设备设计过程、桥梁的设计过程和轻型开放式卡车挂车的设计过程。在标准设计和激进设计之间的差异显而易见，在案例研究之后，作者针对确保信任的条件，在标准设计和激进设计的工程师之间进行了讨论。

作者：（荷兰）安珂·范·霍若普 译者：赵迎欢 宋吉鑫

安珂·范·霍若普，Anke van Gorp博士在荷兰乌特勒支应用科学大学安全研究所（The Institute for Security,University of Appllied Sciences Utrecht,The Netherlands）工作，主要研究领域是应用伦理学和技术哲学。她的博士学位项目研究聚焦工程设计过程中的伦理问题，尤其是安全和可持续问题研究。她曾经在荷兰蒂尔堡大学法律、技术和社会研究所（The Institute for Law,Technology and Society at Tilburg University,The Netherlands）任研究员；2006～2009年，在荷兰研究和技术组织创新政策组[Innovation Policy Group of TNO（Research and Technology Organisation in the Netherlands）]任研究员并开展应用伦理学研究。发表多篇学术论文，其主要成果发表在《科学与工程伦理学》（Science and Engineering Ethics）和《科学技术与人的价值》（Science Technology and Human Values）等核心学术期刊。目前，她仍然参加荷兰代尔夫特理工大学3TU伦理中心的学术研究，并且在欧盟第七框架项目组从事合成生物技术伦理学（Synth-Ethics）等项目的研究工作。

第一章 引言

第一节 研究内容与目的

一、伦理问题

二、工程设计中的伦理问题

第二节 研究方法

第二章 工程伦理学及设计过程

第一节 工程伦理学

第二节 设计

一、设计过程

二、设计问题

三、作为社会过程的设计过程

四、设计过程的组织

第三节 与伦理问题相关的设计过程的特征

一、设计类型和设计层次

二、标准框架

三、工程师与社会之间的道德责任和信任关系

第四节 结论

第三章 案例研究介绍

第一节 原理假说

第二节 案例研究的选择

第三节 实证数据的获得

第四章 荷兰EV是否安全可持续？

第一节 一种轻型家庭轿车

第二节 设计团队

第三节 安全对于一辆车意味着什么？

一、主动安全

二、被动安全

三、伙伴保护

四、汽车安全

五、规则

第四节 废旧车灯是否扔掉？

第五节 可持续和或安全

第六节 案例总结和规范框架

一、伦理问题

二、有关伦理问题的决定

三、规范框架

第七节 致谢

第五章 管道和设备

第一节 （石油）化学工厂设计

第二节 压力容器和管道相关规则

一、法规

二、压力容器和管道相关规范

三、压力容器和管道相关标准

第三节 责任与任务明细

第四节 伦理问题

第五节 案例总结与规范框架

一、伦理问题

二、关于伦理问题的决定

三、规范框架

第六节 致谢

第六章 设计桥梁

第一节 设计问题

第二节 试图调和所有要求和利益相关者

第三节 法律与法规

一、施工安全

二、使用安全

三、可持续性

第四节 责任及担当

第五节 案例总结和规范框架

一、伦理问题

二、有关伦理问题的决定儿

三、规范框架

第六节 致谢u

第七章 轻型挂车的设计

第一节 轻型卡车挂车

第二节 “客户永远是对的”

第三节 在何种意义上是安全的？

一、结构可靠性

二、误用与超载

第四节 责任归属

第五节 案例总结和规范框架

一、伦理问题

二、有关伦理问题的决定

三、规范框架

第六节 致谢

第八章 实证研究结论

第一节 结论概要

第二节 伦理问题、设计类型与层次

第三节 解决伦理问题、设计类型和设计层次的途径

第四节 规范框架

第五节 设计问题公式化的表述

第六节 结论概括

第九章 值得信赖的工程师

第一节 标准设计

一、标准设计中对工程师能力的要求

二、对格伦沃尔德要求的再思考

第二节 激进设计

第三节 进一步研究

第四节 关于工程教育的建议

参考文献

附录

附录

后记

译后记

译者简介2100433B

由张恒力编著的《工程师伦理问题研究/工程伦理论丛》在明晰“境域性”和“共同体”的两个基础性理论特征基础上，初步构建工程设计的环境保护、工程活动的安全健康与工程揭发的适度综合等伦理原则，并以探究工程师在工程设计、工程安全和工程揭发等活动中的伦理困境为研究主线，深入剖析了伦理困境的原因和对策。本论著结合我国工程发生境域，明确指出工程师伦理问题的突出程度与工程职业化发展水平有着密切的关系，认为我国工程职业化的发展之路也必将是推进制定并完善科学合理、适合伦理境域的工程伦理规范。

内容简介

《环境伦理与可持续发展——给环境专业人士的案例集锦》其他同类著作大的不同，是两位作者作为环境专业人士，没有深陷有关伦理学概念和术语的纠缠中，能够结合自身实际经历，通过51个典型案例，条分缕析，探讨人们如何在面临各种诱惑的情况下做出符合环境伦理的抉择。 《环境伦理与可持续发展——给环境专业人士的案例集锦》包括两大部分。第1部分从人类本能、公共政策、公司治理、企业社会责任、环境伦理人才培训等方面，对环境伦理学的起源和挑战进行了精彩论述。第2部分收录了51个环境专业人员所面临的多种环境伦理困境，每个案例均以困境、讨论、建议措施等结构编排，条理清楚，深入浅出，极富启发性和参考性。 哈尔塔贝克（Hal Taback），注册专业工程师(PE)、认证环境工程师（BCEE）、环境专家（QEP）、注册环评师(REA)，是位于加利福尼亚州南部卡尔斯巴德一家环境咨询公司的总裁。他在减少因有毒空气污染物、危险废物和空气合规事务等引起的风险方面，有着超过40年管理和工程方面的实践经验。在美国石油学会担任了8年的首席顾问，配合美国环境保护署针对石油行业的整个工艺流程，开展大可行控制技术规则行动。 作为空气与废物管理协会（A&WMA）的研究员和荣誉会员，塔贝克是其国家伦理委员会的主席。他曾在空气与废物管理协会主持了8次全国性伦理研讨会，向横跨整个北美的环境专业技术人员和律师协会讲授了环境伦理。他拥有超过140篇环境领域的出版物。5年来，塔贝克在EM杂志有个题为“伦理角”的双月专栏，讨论专业环境人士共同面临的伦理困境的解决方案。 拉姆拉姆那（Ram ...(展开全部) 哈尔塔贝克（Hal Taback），注册专业工程师(PE)、认证环境工程师（BCEE）、环境专家（QEP）、注册环评师(REA)，是位于加利福尼亚州南部卡尔斯巴德一家环境咨询公司的总裁。他在减少因有毒空气污染物、危险废物和空气合规事务等引起的风险方面，有着超过40年管理和工程方面的实践经验。在美国石油学会担任了8年的首席顾问，配合美国环境保护署针对石油行业的整个工艺流程，开展大可行控制技术规则行动。 作为空气与废物管理协会（A&WMA）的研究员和荣誉会员，塔贝克是其国家伦理委员会的主席。他曾在空气与废物管理协会主持了8次全国性伦理研讨会，向横跨整个北美的环境专业技术人员和律师协会讲授了环境伦理。他拥有超过140篇环境领域的出版物。5年来，塔贝克在EM杂志有个题为“伦理角”的双月专栏，讨论专业环境人士共同面临的伦理困境的解决方案。 拉姆拉姆那（Ram Ramanan）博士，富布赖特学者，空气与废物管理协会（A&WMA）研究员，在管理可持续发展、环境、健康和安全方面，有超过40年的企业、咨询和学术经验。他是可持续发展企业中心的代理主任，斯图尔特理工学院商学院的工业副教授。此外，他目前还任教育理事会主席，空气与废物管理协会国际版块主管。 拉姆那博士也是埃克森美孚公司的退休人员，曾制定和实施了企业风险管理和可持续发展战略规划，在十几个超级基金场址履行企业责任，并建议在亚洲、非洲和美洲进行风险投资，开展环境和社会影响评估。他还带领行业组织在美国的州和联邦层面、印度和世界银行等倡议开展环境标准行动。拉姆那博士还担任ICF国际的研究员和主任、三一环境咨询公司子公司的总裁、AECOM（之前叫ERT）的部门经理。在此之前，他还在印度担任过不同职位，从设计工程师到总经理，主要从事向电力和石油行业提供空气污染控制系统的工作。2100433B

在工程师与哲学家、律师、社会学家以及对职业伦理感兴趣群体的合作推动下，工程伦理学取得很大进展，研究了大量的工程伦理问题，澄清了核心的概念，论证了特定的伦理观点，并促使美国工程伦理学呈现出新特点和新趋势，主要表现三个方面：

研究对象的专一化、建制化

工程师伦理问题是研究的基础和重点。许多学者从多种角度分析并探究工程师的道德困境。总体来看大致分为三个方面：第一是工程师与伦理的关系问题，虽然人们越来越重视工程中出现的伦理问题，但是许多工程师依然对伦理问题关注不够。肯奈滋 K 哈姆佛瑞（Kenneth K. Humphreys）结合工程师在日常生活所面临的伦理问题，指出工程师的伦理困境以及工程职业的伦理规范和伦理行为的法律必要性。[5]艾德姆德 西巴尔（Edmund G. Seebauer）和罗伯特 拜瑞（Robert L. Barry）则认为必须明确在工程中道德问题的复杂性和道德责任，而工程师所面对的大部分道德议题都是来自于利益冲突，雇主与雇员的关系，环境意识，以及技术对人们的影响等，这些伦理问题也是不同的。[6]第二是工程师的责任问题，特别社会责任问题成为关注的焦点。自从19世纪60年代以后，掀起了一场“ 社会责任运动”，并席卷了美国整个职业。作为发明创造的工程师更是由后台被推向了前台，成为社会责任的主要载体，而倍受瞩目。爱迪温 T 莱顿（Edwin T. Layton）认为这不仅是工程职业的问题，而且是在合作的社会中寻求尊严和自由，更是现代社会一个普遍深入的主题。广大群体如科学家、管理者、工程师以及其他公众也担负社会责任，才能使工程职业健康的发展。[7]技术哲学家斯代芬 H.恩格尔（Stephen H. Unger ）指出对于技术的后果，应用和发展技术的人应该负有责任。工程师对于技术的后果负有责任，并且他们的任务之一要告知公众技术的可能结果；同时工程师作为一名雇员，缺少对履行任务所负道德责任的自治，所以需要管理部门、法院法律、工程协会来协调和处理这些问题。[8]但直到今天关于工程师的社会责任问题，依然是工程伦理学持续探讨的一个话题。第三是关于工程师的角色冲突问题。在工程活动中，工程师角色是复杂的、多重的，作为雇员的工程师与作为管理者的工程师，对于风险、安全、忠诚的认识是完全不同的。亨利 派超斯基（Henry Petroski）认为工程师角色不是单纯地工程设计者，还有多种社会角色，其活动受到其他多种因素的影响和制约，所以，对于工程师应该做什么的理解需要把握工程师相关角色的关系。 [9]而关于于工程师未来角色定位，美国国家科学院、国家工程院在《2020年的工程师：新世纪工程学发展的远景》指出工程师应该成为：受全面教育的人，有全球公民意识的人，在商业和公众事务中有领导能力的人，有伦理道德的人。工程伦理教育是工程伦理学发展的途径，是培养工程师伦理道德的重要手段，并在一定程度上推动美国工程伦理建制化发展。1985年，工程与技术认证委员会（the Accreditation Board for Engineering and Technology，ABET）要求美国的工程院校，必须把培养学生“工程职业和实践的伦理特征的认识”作为接受认证的一个条件。2000年，工程与技术认证委员会制定更为具体的方针，当前工程院校正在按照这些方针来操作。但是工程伦理学教育也面临着三方面挑战：第一，工程伦理学的学习如何被理所当然地整合进工科学生所需要的必修课程目录中？第二种挑战，应由谁来教授工程伦理学？第三个挑战，工程伦理学的教学和研究目标是什么？而与这些挑战相关，罗伯特 迈基（Robert E. McG）采取问卷调查发现，对于工程学生进行工程中伦理问题相关的教育与现代工程实践的现实之间存在着重大的鸿沟。而广大学生的期望，即在他们将来的工程职业中所出现的伦理问题，却与普遍应用于工程课堂中的工程伦理问题以及在课堂外频繁遇到的伦理问题很难是相同的。这也促成了一个广泛传播并公开声称的信条 ——更好地成为一个好的工程职业者，而不是成为一个负有道德和社会责任感的工程职业者。而对于实践工程师而言，在最重要的非技术内容上观点是存在分歧的，这也给工程伦理学教师和其他工程教育者带来了严峻的挑战。 [12]

工程协会的历史研究，有助于加强工程协会的认识，理解工程专业规范的变化过程，推动伦理规范内容成熟和完善。20世纪80年代在各大工程社团资金的资助下，许多学者对于工程社团的历史进行了专题研究。米切尔 迈克迈龙（Michal McMahon）研究了“新专业主义”，发现电气和电子工程师协会（the Institute of Electrical and Electronics Engineers IEEE）最重要的核心内容之一，指出科学与技术制度化历史中的新方向，在电子工程内部和技术发展的境域中说明社会和职业的变革；布如斯森克莱（Bruce Sinclair）叙述了美国机械工程师协会（the American Society of Mechanical Engineers ASME）的百年历史[14]；艾莱克斯 罗兰德（Alex Roland）阐述了关于国家航空顾问协会（the National Advisory Committee on Aeronautics NACA）(国家航空和宇宙航行局（National Aeronautics and Space Administration NASA）的前身）管理和政治的批判历史[15]；特瑞 莱纳德斯（Terry S Reynolds）描写了美国化学工程师协会（the American Institution of Chemical Engineers AIChE）历史，提出美国化学工程师协会与环境以及公共政策关系的议题[16]。由于是职业协会赞助，所以他们的历史很少关注到社会责任和伦理，最多也只是工程协会历史中的一小部分，但却有利于促进职业协会制度化发展。

研究方法的多样化、实践化

自工程伦理学产生以来，一直有两种研究方法处于主导地位。一种方法是典型真实事件的案例研究方法，著名案例如挑战者号失事、三哩岛核泄露、福特斑马轿车问题等。比较全面以案例来展开研究的是罗萨 B 品库斯等人（Rosa Lynn B. Pinkus）以美国航天飞机主体发动机(the main engine of the space shuttle SSME)的决策、设计、制造为案例，通过跨学科分析其涉及到不确定性和风险的评估，强调工程师是如何识别、表达和解决复杂的伦理难题。并指出三个最基本原则：能力（competence）、责任（responsibility）和西塞罗（Cicero）的第二信条（“保证公众的安全”）作为一个分析框架来表达和解决在实践中产生的伦理问题。

另一种方法是对于涉及到工程实践活动的概念、规范和原则的理论分析。如马丁（Mike W. Martin）等就利用如功利主义、权利伦理与义务伦理、美德伦理等基本伦理理论，分析并探讨工程中常见的风险与安全、责任与权利、诚实与欺骗等概念，指出他们的伦理内涵和价值指向。[18]戴维斯（Davis）等人也做出有影响的理论分析工作。

这两种“描述性案例研究”与“理论分析研究”是韦伯（Weberian）的“理想模式”，这样一种模式可以在一定范围内聚焦其反面观点。当然这两种方法并不互相排斥，反而有走向融合的趋势，即大量工程伦理案例的描述也进行理论分析，许多工程伦理理论分析研究也利用案例来证明和说明他们的结论。至于说哪种趋向更强主要取决于这两种研究方法在一定的范围内谁更有利于找到结合点 其他研究方法还包括调查研究方法，如罗伯特 迈基通过调查斯坦福大学的工程学生和实践工程师过去五年里所提交的工程伦理问题，发现并指出面向工程伦理主题的多种经验方法的价值。正如理论分析能够阐明具体案例研究的争论，精确和探究的调查工程学生和实践者的观点也同样能够拓宽焦点问题假设。[19]也有少部分学者从语言学角度研究工程伦理学，美国纽约州立大学的J 埃迈图博士（Joe Amato）描述了1944年以来美国工程职业的历史发展，并从本体论角度研究工程设计的理论，在语境中解释了技术。[20]但这种叙述性语境描述也仅仅存在于对历史的考察，在关注现实问题上显得过于空泛。

研究趋势的国际化、综合化

随着技术发展和工程应用的国际化，工程伦理学研究出现了新的课题和趋势，工程伦理学将反思全球化经济时代围绕技术发展所关涉的所有主要问题。比较突出的包括以下三个方面：第一，关于计算机伦理问题的探讨。计算机与隐私是否造成价值冲突？软件所有权是否应该得到保护？计算机发展所产生的道德责任，是个体责任还是共同责任呢？这些都应该在信息化社会中对“责任”进行探讨。因特网与自由言论问题以及产生的权力关系，涉及到的知识产权问题，计算机导致的失败以及所造成的健康等问题，这些都需要关注和研究。第二，环境伦理问题的倍受关注，工程伦理学把环境伦理作为研究重要内容之一。马丁通过对于工程、生态与经济关系的考察，分析了人类中心主义伦理、非人类中心主义伦理、生态中心主义伦理、经济中心主义伦理的伦理框架，指出环境伦理必须与个体的反思联系起来，并制定负有责任的社会政策与计划。 威斯林德（P. Aarne Vesilind）则提出工程师应当如何在增加人类财富与破坏环境之间求得某种平衡？在面对潜在的环境问题时，在什么情况下工程师应当为客户保密呢？ 哈里斯等人从工程规范与环境出发，分析了职业工程对于环境的责任范围，提出了两个折中的建议。同时专业伦理规范也开始加入保护环境责任的内容，如美国土木工程师协会的伦理规范，就既要求提高人类的福利，还要求保护环境。但是环境问题依然是任重而道远。第三，对于工程应用的国际问题关注。跨国公司对于技术转移所产生的国际权利问题，以及武器发展与保护工业问题，这些都是军事领域与和平研究的道德问题。[27]而国际工程职业标准也涉及到超文化规范，跨文化规范在工程活动应用中也产生了伦理问题，如贿赂、索贿、打点、礼物等现象。同时由于工程技术的应用，也产生了世界性贫困等问题，但依然被人们所忽视。