目前工程应用设计中，很多采用化学螺栓与膨胀螺栓混用的个案（如立柱预埋件分别为一对角线两枚化学螺栓，另一对角线两枚膨胀螺栓），但此类埋件计算如何取参数、公式？请大家讨论，化学螺栓与膨螺栓混用合理吗？两种螺栓混用的安全度有没有保证？ 应该如何精确计算？

一：1、膨胀锚栓和化学锚栓的特点及混用的合理性。

膨胀锚栓通过端部的扩张部分压入钻孔壁内，通过摩擦力承受荷载；膨胀锚栓的优点是抗剪能力好，价格便宜，施工方便。有些人说膨胀锚栓不好，主要认为膨胀锚栓会由于风载的循环反复拉压而产生松动，抗拉能力较差，但膨胀锚栓用于工业这块也快20来年了，并未有工程事故及相关资料来支持这种说法，我认为只要我们选用正规厂家的合格产品，留有合适的安全储备，膨胀锚栓用于一般的工程上是没有问题的。

化学锚栓通过砂浆或合成树脂将锚栓与锚固基础结合成一个整体；化学锚栓的力学性能比同等规格的膨胀锚栓好很多；缺点是价格高，对施工要求高，如果现场钻孔，清孔达不到要求，还不如直接用膨胀锚栓。现在有个说法是化学锚栓不宜焊接，这个说法也不全对，国内一般的化学锚栓药剂采用的环氧树脂，这种材料优点是收缩率低、粘结力高，它能产生很高的强度，对清孔方法和效果敏感性小，但它主要的缺点是耐高温稳定性差，所以不宜焊接。还有一种化学药剂是乙烯基酯树脂，其粘结剂采用乙烯基酯/水泥，反应剂采用甲基丙烯酸脂和水，这种化学药剂除了环氧树脂的优点外，还有耐高温、化学稳定性高、耐久性高等优点。

全采用国产化学锚栓不能焊接，全采用喜利得或慧鱼的化学锚栓价格又不能承受，全采用膨胀锚栓有时又通不过监理验收；这时就根据膨胀锚栓和化学锚栓的优缺点组合使用，折衷的采用一个对角为膨胀锚栓，一个对角为化学锚栓的连接方式；从受力性能来说，这种后埋方式是没有任何问题的，但需注意几个问题，这里就不一一概述了。

由于后置锚栓的破坏形态多为脆性破坏，如果选用的化学锚栓和膨胀锚栓的力学性能相差较大，会导致性能较差的锚栓脆性破坏而另外一种锚栓还有很大富裕强度，又由于同规格的化学锚栓比膨胀锚栓力学性能要好，当我们两种螺栓混用时，一定要选择好合适的组别，否则浪费很大。选择的原则是化学锚栓极限承载力（标准值）与膨胀锚栓的极限承载力相同，这样，可能膨胀锚栓的直径要大一些，可以从后面的计算方法看出。

根据我上面所说的，主要受拉或受弯的化学锚栓和膨胀锚栓混用时计算问题其实就是只用一种锚栓的计算问题，主要受剪的锚栓考虑各自的承载力之和。

下面我列出几种后置锚栓的计算方法，欢迎大家讨论。

1、采用锚栓厂家提供的计算程序；推荐

2、直接采用弹性理论列平衡方程计算。

3、采用规范预埋件公式计算，把需要的锚筋直径求出，然后根据锚筋的抗拔力再对应某种型号的后置螺栓。只是规范公式中已考虑一定的安全系数在内，计算结果会保守一些。

四：化学螺栓与膨胀螺栓混用时，如果不考虑膨胀螺栓抗拉，何必要对角布置呢？我经常是化学螺栓一排，膨胀螺栓另一排。这样化学螺栓计算时受力更加明确些。

五：不管怎么说，在JGJ133-2001中没有说明可用对角膨胀螺栓，JGJ145-2004、GB50367-2006中是严禁使用膨胀螺栓的，请问你们是如何来理解。至现在规范上找不到可用膨胀螺栓的依据。

六：我觉得上面说的很有道理，在JGJ145-2004、GB50367-2006都有强制规范要求膨胀性锚栓不得用于受拉、边缘受剪、拉剪复合受力的结构构件，化学螺栓与膨胀螺栓混用问题本身就不符合规范，这样的使用原本就是偷工减料的做法。

七：新的后锚固规范已经更正了锚栓混用的问题，没有试验依据下不应选用不同类型和不同规格的锚栓，早期的规范其实也没有同意混用，因为锚固计算的原理是基于同类型锚栓的假定，化学和膨胀各有不同的适用范围，没有啥好坏的可比性，审图强调用化学锚栓那的看使用位置，使用环境及施工条件，有没有道理的东西不管是谁说的都应该提供依据。

,