谁来为雨中“撒娇”的建筑担责
南国的雨季，雨，自然是坊间常议的话题。也常常接到街坊的爆料，诸如：楼顶渗水了，不知找谁负责;电梯走廊没窗，雨水倒灌致电梯频出故障;暴雨泡垮了围墙或倒灌进车库，损坏了爱车，等等。
碰到类似倒霉事，若能马上寻到责任方，问责讨说法自然好办，糟的是，经常“冤无头债无主”，找了一大圈，最终又成“无主债”。比如走廊不安窗，导致雨水倒灌这事，问物管，物管说得找开发商，而开发商又推说是设计的事，好不容易找到设计方，又称是政府主管部门批准的，并没违约。得，谁都没责，怪只怪住户不警醒，花钱买了个“冤大头”。
其实，分析一下雨季大大小小的“灾害”，寻根溯源，不少都能找到建筑设计的责任。不能不说，多年来，我们的建筑设计缺少人性化的考量。早年的“火柴盒”、筒子楼式的建筑自不必说，条件艰苦，有个“窝”就不错了。即便是公共建筑，大多也只考虑外观的宏伟“高大上”，至于内中是否适宜人的活动和工作等，则很少费心思了。
这些年，家底厚了，建楼盖房也舍得本钱了，“宜居”理念渐兴，但遗憾的是，建筑设计更多的仍在外观的时尚、新潮，以及“豪”、“范”上做文章，至于细节上能否更贴近生活，体现人性关怀，恐怕仍有设计者和决策者没有足够重视。比如岭南的多雨，建筑如何防潮防渗防涝，如何能从设计源头便防范周全，这应该是最基本的要求，但这些要求却似乎总被遗忘。居民屡屡投诉的渗水、倒灌、水浸等诸多问题，往往也正是受累于设计理念的非人性化。
所以，许多建筑一遇雨便“撒娇”出状况，表面看是“自然灾害”，实际上仍是“人祸”。这既涉及建筑设计理念滞后，更关系到后续的追问责缺失。正如电梯走廊的不安窗，明摆着设计有缺陷，但在现实语境下，有谁能够去追究设计方的责任呢?当然，如果物管方的责任意识强，或许在某些方面能够予以补救。问题在于，社会监管、追责制度，以及法治的完善，能否对相关责任方形成“责任倒逼”，能够一个环节一个环节地上溯，最终令每个环节都能为“安全隐患”担责。
“宜居”最终要体现在细节上，而细节的完美既要靠设计理念的提升，更要靠完备的追责制度来保障。眼下，普通商品的消费者保护措施已日趋完善，但对要耗尽许多人终身积蓄的商品房消费保护方面，却仍有不少的空白和漏洞要补，这确实是个异常紧迫的问题。
