在建设工程中，EPC（设计-采购-施工）总承包模式因其能够整合项目的设计、采购和施工环节而受到广泛欢迎。然而，在实际操作中，“二次分包”的问题常常引发争议：当总承包商将部分工程分包出去后，这些分包商再进行专业分包是否合法呢？今天我们就来聊聊这个问题。
一、案例分析：最高院对EPC“二次分包”的态度
案例背景
让我们先看一个具体的例子。2010年9月30日，中泰公司作为发包方与总承包方中南公司签订了一份《总承包合同》，约定采用EPC方式承包某项目。之后，建设单位中泰公司、总承包方中南公司通过招投标程序与电建三公司签订了《施工合同》，由后者负责该项目部分辅助工程的土建和安装工作。接着，在2011年3月，电建三公司又与中江公司签订了《分包合同》，委托其完成上述工程中的部分附属项目建筑工程施工任务。
法院观点
面对中江公司的诉讼请求——即认为电建三公司的行为构成了违法分包，最高人民法院给出了明确的回答：电建三公司直接从发包人中泰公司处获得施工承包权利，并非传统意义上的分包单位；其次，它与中江公司之间的《分包合同》针对的是非主体工程，且中江公司具备相应资质，因此该分包行为并未违反相关法律法规，属于合法有效的分包行为。
二、各地司法实践的态度
对于EPC模式下的“二次分包”，不同地区的法院持有不同的看法：
严格禁止：一些地方的法院严格按照《建设工程质量管理条例》等法规的规定，认定任何分包单位将其承包的专业工程再次分包的行为均为违法。
有条件允许：相比之下，上海、浙江等地则采取了更为灵活的态度，允许特定条件下进行二次分包。例如，《上海市建设工程招标投标管理办法》就明确规定，工程总承包单位可以依法将承接的部分勘察、设计或施工工作再发包给其他有资质的企业；同样，《浙江省关于深化建设工程实施方式改革积极推进工程总承包发展的指导意见》也支持类似做法。
三、是否应该一刀切？
鉴于EPC模式本身的复杂性和专业性，以及总承包方为了保证项目质量和降低成本的需求，简单地否定所有形式的“二次分包”并不利于市场的健康发展。事实上，如果过分限制这种行为，可能会阻碍工程总承包模式在我国的发展进程。因此，不少专家建议，应根据具体情况审慎评估每一起“二次分包”案件，而不是一概而论。
特殊情况下的合法性
1、联合体内部再分包：如果EPC总承包是由两家或多家企业组成的联合体共同承担，则联合体内某一成员在取得相应承包权利后再行分包时，不应被视为违法分包。
2、专业需求驱动：考虑到EPC项目的多样性和复杂度，有时确实需要引入专业的第三方来完成特定任务，这不仅有助于提高工作效率，还能确保工程质量。
写在结尾
虽然EPC模式下的“二次分包”存在一定的争议，但并非所有的“二次分包”都是违法的。我们需要结合具体案情，考虑分包行为是否符合法律规定以及是否有利于促进工程总承包市场的发展。未来，随着更多相关法律法规的出台和完善，相信这一领域将会变得更加清晰有序。
