从目前来看，审计质量的衡量标准并不统一。如，Watts和Zimmeltnan(1981)、DeAngelo(1981)等认为，事务所的规模可以用来衡量审计质量的高低。根据Dehngelo(1981)的证明，事务所的规模越大，与每一特定客户相关系的准租占事务所整个准租总和的比重越小，该事务所以机会主义动机行事的可能性就越小，其可预期的该事务所的审计质量就越高。

Carter等(1998)指出，可以用事务所的声誉来衡量其执业质量的高低。具有较高声誉的事务所一旦发生审计失败，所付出的代价更大，从而他们更有动机保持较高的审计质量。在没有直接衡量标准的情况下，审计时间可以用来衡量审计质量的高低。国内王振林(2002)认为，大事务所由于客户多，来源于某一特定客户的审计公费收入占收入总额的比例就越低，其屈从于该客户的压力相对就低；同时由于迁就某一特定客户而带来的损失就越大，因而倾向于出具更高比例的非标准审计意见。大所和小所在独立性和产品质量上存在显著不同，即非标准审计意见的比例可以代表审计质量。宋衍蘅和殷德全(2005)认为，注册会计师变更后审计费用的变化与盈余管理、财务状况恶化有关，并进而影响审计质量。

从审计主体会计师事务所的角度看，会计师事务所的质量控制制度越完善，执业质量越高，需要的审计成本也会越多，因为良好的质量制度需要事务所具有完备的人事录用和管理模业务培训、较强的专业胜任能力，这些的获得就需事务所付出更多的成本。 ‘理性经济人”来说，事务所进行审计业务时，必然会从审计收费里弥补它的成本，审计成本增加就意味着审计收费增加；反过来，只有较高的审计收费才能保证会计师事务所有能力去完善质量控制制度，才能保证事务所有能力支付更多的审计成本去执业，也才能保证较高的审计质量。

从环境因素审计市场的角度看，我国对会计信息的审计质量需求，并非来自市场的内部要求，而是由政府创造出来的，出白政府部门监督管理的需要。现在围绕审计服务的相关利益方有地方政府、公司控般股东、公司管理当局、股票市场的投资者，虽然他们对审计服务的要求各不相同，但总体而言，这些利益相关方对高质量审计服务的有效需求并未真正建立起来，因此缺乏对高质量的审计需求。很多客户以审计收费的高低或者是否为其出具“满意报告”为标准选择事务所，面对审计市场的激烈竞争，很多事务所为了生存和发展，只能降低审计收费，这就意味着事务所不可能付出较高的审计成本，从而就无法保证审计质量。

根据有关研究结果，审计收费与审计质量之间存在着正相关关系，即会计师事务所提供的审计服务质量越高，其所收取的审计费用也就越高 会计师事务所提供的审计服务质量越低，其所收取的审计费用也就越低。2100433B