留置权论

有学者认为建设工程款优先受偿权的性质是种留置权，类似于承揽合同中的留置权的概念，是种不动产的留置权。这种观点被大部分学者否定。留置权之所以能得到优先权，首先是出于对付出代价一方的权利保护，但还有个重要的原因就是为了保护他物权的稳定性。因此在留置权成立的条件中一个很重要的要件就是行使权利的一方要对提出留置权所指向的标的物存在着实际占有，如果他没有实际占有此标的物，那么他是没权利提出留置权的。显然提出建设工程款优先受偿权的一方是不太可能实际占有建设工程的。因此建设工程款优先受偿权并不能等同于不动产的留置权。

抵押权论

有的学者认为建设工程款优先受偿权是种特殊的抵押权，一般的抵押权是由双方当事人之间合意而形成，建设工程款优先受偿权作为一种特殊的抵押权是基于《合同法》286条的相关规定而法定产成的，是一种法定的抵押权。反对的学者认为这种观点看似很好地解决了“留置权说”关于“占有”的缺陷，但此说法也不是完满的。抵押权能得到优先受偿的一个重要原因是出于对公示公信的保护，如果抵押权没能登记公示，那么是没什么公信力可言的，也就不能对抗善意第三人，就更谈不上什么优先受偿了。而建设工程款优先受偿权无须登记程序即可取得优先权。因此，有学者认为建设工程款优先受偿权也不是法定的抵押权。

优先受偿权论

有学者认为建设工程款优先受偿权是种特殊的、独立的优先受偿权利，根据《合同法》286条规定来看，它有这么三个特点。一、承包人为标的物增值付出了对价，无须对建筑物存在实际占据（区别于留置权）；二、无须登记就取得优先权利（不同于抵押权）；三、这种权利效力是法定的，无须得到双方的合意。