在发达国家除尘设施的专业化管理是现代化钢铁企业的普通模式，已广泛为采用，而在我国由于思想观念、企业管理模式、人力资源、环保法规以及一系列因素的制约，致使除尘设施的专业化管理迟迟未开先河。
有利于实现长期“环保达标”有利于减少运行管理及维修费用有利于降低运行电耗有利于提高除尘设施的使用寿命有利于为进一步提高除尘设施装置水平，最终提高环保效果、降低运行费、减少总投入。大大减少环保问题对企业各级分管领导的干扰，分散领导精力。
有关技术政策、标准规范的探讨，现行的一些技术政策、标准规范在一定程度上制约，甚至误导了技术的进步，需要重新探讨：
关于“由分散治理到集中治理”对于污水治理由分散到集中的过渡显然正确的，但是对于高温烟气（包括常温）治理却需要客观的论证。根据二种类型的能量消耗分析比较，可以结论，一般情况下，只要若干个污染源相互间距离不是特别近，就不应该采用集中处理的办法。
集中处理消耗的能量相当于采用气力输送的方式搬运粉尘所消耗的能量，而且又是料气比非常小，效率非常低的一种气力输送。为此，国内常见把各污染源捕集的烟气分别通过100～200米，甚至更远的距离，然后集中到一座除尘器净化的工艺流程是不可取的，除非受到设备布置条件的限制。然而，根据经验，一般不存在这方面的困难。
国家及行业有关污染的考核标准、技术政策，对高温烟气治理的技术进步起着的导向作用。这方面还存在一些缺陷，有待修正。
国家标准（GB4911-85和GB9078-1996）中只规定了排放浓度，强调了有组织排放的考核，而忽略了无组织排放的考核，即使有组织排放部分，亦会造成“稀释排放”即可达标的混淆概念。
有关冶金行业政策中对炼钢电炉提出的吨钢收尘量考核规定，一定程度解决了无组织排放的稀释排放的问题，但对于不同捕集形式存在片面性。例如，很多单位强调吨钢收尘量，认为越高越好。实际上，采用内排烟形式时，高吨钢收尘量往往将相当的碳粉、石灰粉……等吸入系统。我们治理的目的不是要增加收尘量，而是最大限度减少细粉尘对大气的排放污染。所以，应该以控制无组织和有组织排放的总量为目的进行考核。对于无组织排放，捕集率最能说明问题，但又难以定量考核，这方面建议研究制定一些更加合理、并切合实际的规定。
随着总量控制的逐步实施，企业必然会努力减少排放总量，上述问题也将随之解决。
