总之，计量史学的迅速发展反映了当代社会科学和自然科学融合的趋势，但计量史学的应用目前仍存在种种问题。首先，计量史学具有一定的适用范围，它只涉及历史现象中量的方面，只是从数量关系上帮助揭示事物的性质，并不能代替全部历史研究。对人的心理和思想研究，计量史学往往是无能为力的，因为精神的东西很难用数量关系来精确地加以概括、70年代后，在美国出现了一批计量史学家，专门研究美国的黑人奴隶制，在黑人家庭结构、饮食、卫生和健康状况等问题的研究上取得了重要成果，曾被认为是美国历史研究的重大突破之一。但他们的著作对黑人以及白人奴隶主的文化和心理状况却没有涉及，因为这方面的资料根本就无法进行计量分析，因此，在对黑人奴隶制的总体认识上，他们往往是片面的，甚至得出了荒谬的结论。另外，计量化的方法在解答“什么“和“如何”的问题上是成功的，但在“为什么”的问题上往往不那么得心应手，所以有人提出，计量史学的作用被过分夸大，它的成果还没有二十、三十年前所估计得那么大。其次，计量方法不能单独应用，必须同其他的历史研究方法相结合。如果单纯依靠计量方法，就会把丰富和生动的历史变成一堆枯燥无味的公式，妨碍历史学家表现才华，降低历史著作的可读性。已经有许多历史学家开始指责计量史学把历史学家变成了简单的计算机操作工人，破坏了历史学的社会效益。所以，70年代中期以后，在西方出现了所谓“叙事史复兴”，这本身就是对计量史学的一种反动。第三，计量史学不可能完全排除历史学家的主观因素，以不同理论作指导的历史学家会从不同角度选取自己所需要的史料。1974年，美国波士顿一家出版社出版了《苦难的时代：美国黑人奴隶制经济》一书。全书列出了大量统计图表和计算公式，并对史料进行了复杂的量化处理，但最后却得出结论说，1860年美国南方奴隶制农业经济效益比北方资本主义雇工农场高35%，奴隶可以获得其劳动收入的90%，他们享受的物质待遇和生活条件也比北方工人优越，而南方的奴隶主都是具有高尚道德和充满人性的人。这一结论是严重违背事实的，究其原因，就是作者在史料选择上做了手脚。第四，计量史学还存在大量尚未解决的理论和技术问题，比较突出的技术问题是研究成果的不可检验性。计量史学家往往用功率很大的大型电子计算机对收集起来的大批数据资料进行处理，涉及非常高深的数学原理和公式运用，在每个环节上都可能出现数据是否充分和可靠、重要的证据是否被遗漏、程序的编制是否正确等问题，从事这项研究的历史学家是否都受过足够的数学训练也很值得怀疑，这些因素都可能导致错误，而这些错误又是无法发现的，因为他们使用的论据并不反映在出版物的脚注上而是贮存在计算机的磁盘上，一般历史学家也根本没有兴趣对这样高深的历史著作进行检验。因此，计量史学在历史研究中究竟应当占有什么样的地位，计量方法和传统叙事方法如何有机结合起来，这些都还需要进一步探讨。2100433B