建设工程款优先受偿权优于贷款抵押权的法律风险

建设工程优先受偿权是法律直接规定的,具有法定性,不以当事人之间事先存在特别约定为必要。在同一建设工程上存在建设工程承包人的建设工程优先受偿权与其他债权人的抵押权竞合时,根据法定优于约定,即有法定从法定,无法定按约定的一般原则,建设工程优先受偿权的效力优于抵押权,也就是说,建设工程承包人的工程款受偿顺序位于抵押权人之前。

《合同法》第286条设立建设工程款优先受偿权制度,为依法治理建筑行业大量拖欠工程款现象提供了法律武器,但在学术理论界和司法实践中,对该制度的理解和适用都存在较多争议。本文就建设工程款优先受偿权的性质,保护范围、行使程序等方面进行探讨,提出进一步完善建设工程款优先受偿权制度的建议。

【裁判旨要】建设工程承包人依法享有建设工程价款优先受偿权（简称工程款优先受偿权），但只有在法定六个月期间内通过实际依法行使该权利，才能取得有关不动产的实际物权。

我国1999年颁布的《合同法》第286条规定了建筑工程款享有优先受偿权,立法者寄希望于以此条之规定解决长期以来困扰建筑业的拖欠工程款的问题。2001年,最高人民法院颁布了《关于建筑工程款优先受偿权问题的批复》,阐明了建设工程款与抵押权的清偿顺序、行使期限等问题,可谓在一定程度上完善了建筑工程款优先受偿制度。但由于法律规定仍然粗糙和模糊,建设工程款优先受偿权的性质不明并且和其他权利的冲突不断。

如何合理有效运用“工程价款优先受偿权” “工程价款优先权”，按照我国《合同法》第286条的规定，是指发包人未 按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期 不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人 协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就 该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 一、优先受偿权的权利期限。 最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002） 16号，以下简称《优先受偿权司法解释》）第四条规定，建设工程承包人行使 优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日 起计算。因此，工程价款优先权的行使必须在法律规定的6个月期限内行使，若 承包人怠于行使其权利超过规定的时间，优先权就消灭，承包人就不再享有工程 价款优先受偿权。依据最

1993年我国《合同法》中首次规定了建设工程款的优先受偿权，对与这一权利的性质理论界存在很大的争议，可谓是百家争鸣。直至最高院对此做了解释才是的该权利的性质得以确定。该文将从以下几方面入手，浅析以下建设工程款的优先受偿权：第一，该权利的性质的定位；第二，该权利的形式主体；第三，对价款的理解；第四，该权利该如何行使（即行使的集体的程序和应该注意的问题）；第五，对于现存法律规定各种的一些缺陷的探讨。

我国1999年颁布的《中华人民共和国合同法》正式确立了建设工程款优先受偿权制度。该制度的确立,从保护工程承包人及农民工的合法权益角度出发,通过赋予承包人的法定权利,为解决日益严重的建设工程价款及农民工工资拖欠问题创造了一个较好的法律保障。本文主要围绕在建工程抵押权与建设工程价款优先受偿权之间权利冲突的原因分析及解决等问题展开论述。

《中华人民共和国合同法》第286条规定了承包人对工程款享有优先受偿权,但是由于诸多原因,特别是现实中,预先放弃此优先受偿权的现象大量存在,从而致使该制度并未取到明显收效,第286条被认为是中看不中用的“休眠条款”,致使立法目的难以得到有效的贯彻和实现。笔者认为,此优先受偿权的产生完全是基于法律的直接规定,当事人是不得预先约定排除优先受偿权的适用,更不能将其无条件地放弃;本文拟就此问题作一探讨,抛砖引玉,以期达成共识。

自从改革开放以来,我国社会经济速度大大加快,建筑行业的发展也是一日千里。在建筑市场中,承包方与发包方之间是密不可分但又充满着各种矛盾,工程价款支付就是其中非常重要的矛盾。国家制定了工程款优先受偿权来保障承包方的合法权益,但在司法实践过程中却问题频出。针对于此,本次研究尝试探讨这方面的内容,分析了优先受偿权的性质、适用范围,同时指出了本权利在司法实践中存在的问题。基于此,本文阐述了一些解决上述问题的措施,希望可以为我国优先受偿权的完善提供借鉴。

建筑工程发包方拖欠承包人的工程款,在一定前提下,是承包人的法定优先受偿款,但《房地产抵押评估指导意见》并未确定抵押评估必须明确的优先受偿权的范围、行使优先受偿权的限制、行使优先权的期限等问题,都需要在评估抵押价值中确定。本文根据高法的司法解释,对这些问题进行分析。

《中华人民共和国合同法》简称《合同法》,确立了建设工程款优先受偿权的法律制度,给工程款拖欠问题提供了法律依据,但是对此权利的适用做出清晰的解释,我国也没有对该权利单独立法。对优先受偿权适用的优先效力、享有优先受偿权的适用范围以及实现建设工程款优先受偿权的方式适用情况做深入的阐述研究,在建设工程实际运用有重要的意义。

为落实《合同法》第286条保护农民工生存权的立法宗旨,最高人民法院虽然规定了建设工程价款优先受偿权的绝对优先地位,但是诸多因素导致权利冲突的新问题缺乏明确的理论指导,以至于司法机关在众多受保护利益主体中难以抉择,降低了立法与司法的协调性以及法律调整的效率。本研究认为,鉴于诸多民事利益相互交织、难以统一排序且不存在绝对优先的权利,应秉承"保护特定主体利益"的基本原则考虑与其他利益的交互影响。

随着我国基础投资建设的加快和房地产建筑业的快速发展，建筑行业中发包人拖欠承包人垫付的建设工程款现象也越来越严重，已经成为一个突出的经济和社会问题，为此，我国对建设工程款优先权专门进行了立法规定。但是实践中，该法律规定常常与其他债权人特别是银行的抵押优先权形成冲突，

房地产市场涉及复杂的法律关系,使得商业银行房地产开发贷款面临诸多风险,风险的落脚点主要是银行抵押权的安全性和有效性。银行抵押权一旦受限或存在瑕疵,房地产开发贷款的风险既是现实的也是潜在的。本文以建筑工程承包人优先受偿权的法律性质为出发点,分析承包人优先权对银行抵押权限制,银行贷款抵押物可能产生的风险,提出商业银行房地产开发贷款的风险防范措施,以确保信贷资金安全。

为落实《合同法》第286条保护农民工生存权的立法宗旨,最高人民法院虽然规定了建设工程价款优先受偿权的绝对优先地位,但是诸多因素导致权利冲突的新问题缺乏明确的理论指导,以至于司法机关在众多受保护利益主体中难以抉择,降低了立法与司法的协调性以及法律调整的效率。本研究认为,鉴于诸多民事利益相互交织、难以统一排序且不存在绝对优先的权利,应秉承＂保护特定主体利益＂的基本原则考虑与其他利益的交互影响。

为落实《合同法》第286条保护农民工生存权的立法宗旨,最高人民法院虽然规定了建设工程价款优先受偿权的绝对优先地位,但是诸多因素导致权利冲突的新问题缺乏明确的理论指导,以至于司法机关在众多受保护利益主体中难以抉择,降低了立法与司法的协调性以及法律调整的效率.本研究认为,鉴于诸多民事利益相互交织、难以统一排序且不存在绝对优先的权利,应秉承“保护特定主体利益”的基本原则考虑与其他利益的交互影响.

正确认识建设工程优先受偿权的法律性质是正确适用合同法赋予建设工程承包人特有的优先受偿权的关键,文章认为,从合同法起草过程看,建设工程优先受偿权的法律性质是法定抵押权,同时,建设过程优先受偿权完全符合抵押权的主要特征,而且,将建设工程优先受偿权定位为法定抵押权符合世界各国立法趋势.

随着我国基础投资建设的加快和房地产建筑业的快速发展,建筑行业中发包人拖欠承包人垫付的建设工程款现象也越来越严重,已经成为一个突出的经济和社会问题,为此,我国对建设工程款优先权专门进行了立法规定。但是实践中,该法律规定常常与其他债权人特别是银行的抵押优先权形成冲突,往往成为

关于设立法定抵押权_工程留置权_优先受偿权的研究——关于设立法定抵押权_工程留置权_优先受偿权的研究

《合同法》第286条规定了建筑工程承包人优先受偿权,但未明确其性质,学界和实务界对其争议颇多。本文通过探讨关于建设工程款优先受偿权性质的国外立法例,以及我国理论界的争论,认为建设工程款优先受偿权的性质应界定为优先权更适宜。

《合同法》第286条的颁行,在理论界和审判实践中引发了众多争议。对该项权利性质的认识,与其保护密切相关。为了配合最高人民法院有关该项权利的批复中对其实现优于抵押权及其他债权的规定,将该项权利解释为优先权更为合理。该项优先权具有担保物权的性质,其附从性、追及性、物上代位性及不可分性的特点,成为解决审判实践中所遭遇问题的理论基础。为此,本文对在审判实践中针对《合同法》第286条及批复的适用所提出的问题,如优先权与建筑施工合同的关系、优先权的确认及行使方式、对消费者权利的保护、与《担保法》的衔接等问题,提出自己的探讨意见

《中华人民共和国合同法》(以下称简《合同法》)的第286条规定旨在规制工程建设中发包方拖欠承包方工程款的情形,但由于法条对于工程款优先受偿权的性质和如何具体操作规定得并不十分明确,致使在具体实践中出现了"执行难"的问题。本文将就当前学界对此工程款优先受偿权的定性及其观点加以概括并指明自己的观点,同时就实际操作中遇到的问题提出相应的解决措施。