宪法
《中华人民共和国宪法》第26条规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。宪法的这条规定实际上是赋予了公民享有舒适环境的环境权，任何影响他人生活环境和生态环境的行为都构成侵权，都应当被禁止。但宪法对哪些行为、现象属于侵权并未作出规定，这就需要其他法律法规予以确认。
民法通则
《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
民法通则的这条规定是规范相邻关系的。依现今通行的说法，该条规定并不适用于“光的侵入”这种侵权形式，因为妨碍“采光”都被解释为影响（一般是阻止）他方正常采光（一般指自然阳光），对于这种“光的侵入”情形，如本文开头案例中所指的情形及其他灯光的人为侵入等，似乎不是本条立法的规范范围。但是作为处理相邻关系的基本条款，仅仅作这种字面的狭义解释，也未免不符和社会发展的实际。因为随着社会的发展，相邻关系的侵权类型也在日渐增多，而且该条文在列举了截水、排水、通风、采光之后又加上“等方面”的相邻关系。至于“等方面”具体应包括哪些方面，应当随着社会的发展、人们思想观念认识的不断变化，在司法实践中作出具体的判断，也就是应当赋予法官以自由裁量权来判断哪些情况还会构成侵害相邻关系的侵权类型，这样的话，本文开头所举的案例似乎也有适用该条文的余地。
环境保护法
新《中华人民共和国环境保护法》（2015年）中第四十二条排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。
物权法
《中华人民共和国物权法》第134条规定：不可称量物侵入的禁止：土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤气、蒸汽、热气、臭气、烟气、灰屑、喧嚣、无线电波、光、振动及其他相类者侵入时，有权予以禁止。但其侵入轻微，或按土地、建筑物或其他工作物形状、地方习惯认为相当的除外。
不可量物侵入的禁止实质上是保护居家安宁和生活环境，其立法目的是保护环境，所以说不可称量物侵入这种侵权类型实际上侵害的是环境权，这些侵权类型实质上是基于物权（所有权）的环境侵权。如果是仅仅是禁止不可称量物的侵入，则可依据该条文予以请求禁止。但如果这种侵入给他人造成财产、甚至是人身损害，仅仅依据该条文予以禁止似乎还不够，除禁止外，还应当请求损害赔偿，这时的侵权损害就应当归于环境侵权。将不可量物侵入侵权类型归为环境污染侵权，更有利于维护受害方的合法权益。
为限制光污染而制定法规、规范和指南，国外早在70年代已出现，而我国一直处在“光污染” 环境立法的空白点。1972年苏格兰的安德鲁天文台和澳大利亚堪培拉的斯托姆诺天文台就已提出天空光影响天文现象的问题。1980年国际天文联合会和国际照明委员会联合发表了“减少靠近天文台城市的天空光”的文章。然而在我国正式制定相关法规，是上海市制定的首部限定灯光污染的地方标准—《城市环境装饰照明规范》颁布，并于2004年9月1日起正式实施。但从“光污染第一案”这个案例可以看出，被誉为上海市乃至全国首部限制光污染的地方性标准的处境却有些尴尬。标准是有了，但市民对光污染的投诉却比较困难。环卫部门虽明确表示，接受景观灯造成的光污染投诉，但环保部门同时表示，对于灯光使用单位没有强制力，同样环卫部门也没有处罚权。当然在该案中，《城市环境装饰照明规范》贯穿始终，起了非常重要的作用，原告律师认为如果原来起诉的话，可能面临证据、依据上面的问题，这个标准出来以后我们就有依据了，根据这个标准可以认定他已经构成了光污染。同时，《城市环境装饰照明规范》的出台也给审判工作带来了积极的意义。负责审理该案的曹法官告诉记者，《规范》的出台 “对于处理这些不可量物，在以往的实践中，可能更多的是依靠主观判断，由于这个标准的出台，这种主观判断就变得更加客观，更加科学。” 从中我们可以看到对于光污染的解决难度极大。
到现今为之，虽然目前我国有综合性的环保基本法《环境保护法》，也有专门环境立法，如《水法》、《森林法》等，但都没有涉及光污染的规定。在此背景下，《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等用以解决纠纷的法律法规也未涉及追究造成光污染者行政、民事等责任的规定。
某些省市的条例、规定中虽然明文规定了光污染，但都只是简单的原则性规定，只强调应当防治，至于具体如何防治及光污染侵害发生后如何处理则并未提及，也无相应的罚则，不成体系，根本谈不上可操作性。且这些地方性法规只能作为法律的补充，在其辖区范围内有效，即其适用范围及效力极为有限。
环境保护法律、法规中有关光污染防治的规定不仅在实体内容上缺乏，其程序上更是一片空白，这源于我国环境法体系不完善的现状。现行环境法以实体法为主，程序性法律规范很少且多分散于各实体法中，而有关光污染防治的实体法规定极不健全，更不必说相关的程序法内容了。这必将使实体权利失去制度的保障，从而使光污染侵害的充分救济难以实现。
但是，对于光污染这样一个可测量的东西，由于没有法律出台，而地方政策又有很多不够详细的地方，致使其在被引用的时候又会出现很多新的问题。并且会使很多深受光污染危害的人在向有关部门投诉的时候会觉得模棱两可，不知道自己这种情况算不算光污染，投诉后光污染问题可不可以得到有效解决等等。而这个问题正是给一部新出台的适用于光污染的法律——《物权法》带来了困扰。
在这种法律并不完善的情况下，对于解决光污染问题有衍生出了很多新的问题。其中最明显的就是对于相关的事件，及时向有关部门投诉了，也难以进行“执法”。因为相关环保法规没有明确规定有关光污染投诉的处理办法，所以执法无据，如果确实给生活带来实质性的危害，一般只能建议投诉人通过民事法律诉讼，维护自己的“相邻权”。
同时还有一样和立法同样重要的东西，直到现在也没有出台，那就是光污染的“环境影响评测”。
据了解，并没有对光污染的明确规定。正如前面提到的，光污染是一个可以测量的东西，同时作为一种新生的污染源，光线到底会产生多严重的危害性，应该有具体的数字指标。然而这些东西在环评中都是空白的。所以，如果将光污染加到对建设项目的实际环评中，由于缺乏标准和技术支持。
