美国质量控制调查委员会的一项调查表明：在审计师任期的开始两年内发 生审计失败的概率是之后任期内发生审计失败的3倍。这是由于审计师在刚上任时，对客户公司不够熟悉，信息不足，因此审计风险比较大。在审计轮换制下，审计人员定期更换，每次轮换都会出现审计风险增大的情况，从而与没有实行审计轮换制相比在整体上增大了审计风险。
根据上面所说，后任审计人员在刚上任时不得不投入较多精力来尽快熟悉客户公司，以弥补信息劣势，这个过程显然会增大审计成本；另外，我们前面还提到，审计轮换制迫使审计人员保持必要的职业谨慎和应有的职业道德水平，并加强质量控制，要做到这些会计师事务所必须投入更大的成本。
在审计轮换制下，审计人员定期轮换，后任审计人员就要重新熟悉客户公司的情况，这会降低审计效率。轮换越频繁，审计效率就越低，这是为了维护审计独立性和客观性所付出的代价。
会计师事务所及其审计师为同一客户最多可以提供多久的服务，也就是说至少多少年轮换一次是合理的，这个问题仍然存在争议。要确定最低期限，必须要考虑到这样两个方面：期限不能定得过长，否则达不到维护独立性和客观性的目的；期限也不能定得过短，否则就会增大审计失败的概率，并影响审计效率。因此，理论界一直试图找到一个最佳的轮换期限。迄今为止，我国尚没有任何规范对轮换的最低期限做出要求，但业界倾向于每3～5年 “定期轮岗”。不过，这些规定和建议目前看来还都缺少理论和实践的支持。
从上述正反两个方面的分析我们可以看出，审计轮换制的确可以起到一些积极作用，但是也存在一定的局限性，要解决会计危机仅仅依靠实行审计轮换制是远远不够的，它只能是一个包括完善公司治理结构、加强证券市场监管、提高会计职业道德等等措施在内的综合体系的一个环节。只有上市公司、会计职业界、监管部门等各个方面多管齐下，审计轮换制才能发挥作用。脱离其他环节片面强调审计轮换制，可能会适得其反。因此，我们必须对何时需要实行审计轮换制，如果实行的话需要注意哪些问题给予充分的考虑。
