土地管理法第十六条规定：在我国实行土地的社会主义公有制， 即全民所有制和劳动群众集体所有制。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。

可见，该条规定的土地所有权和使用权争议，属于平等主体的财产权益纠纷，而不是任何形式的行政争议。

仲裁法第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁“。仲裁法第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）、婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）、依法应当由行政机关处理的行政争议“。可以看出，仲裁法对仲裁受案范围的规定，只排除了与人身有关的纠纷和行政争议两类。土地争议是平等主体之间的财产权益纠纷，非与人身有关的纠纷，所以，仲裁法并未排除用仲裁方法解决土地争议。

那么，土地法第十六条的规定是否排除了用仲裁方式解决土地争议呢？回答是否定的。因为是平等主体之间的财产权益纠纷，按照该条第一款的规定，土地纠纷一经产生，首先由当事人协商解决，这里的“协商”，既可以是实体问题的协商，也可以是对解决纠纷方式的协商。对实体问题协商达成一致意见，纠纷即告解决；如对实体问题协商不成，还可以对解决程序进行协商。如果双方当事人就程序问题协商达成了一致意见，愿意将此纠纷提交仲裁，仲裁委员会受理此类纠纷案件即有了依据。该条第三款关于“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日之内，向人民法院起诉“的规定，从逻辑上分析，并未排除仲裁方式，而用仲裁方式解决土地纠纷，可以避免法律的冲突和行政执法中的矛盾，有利于理顺行政法律关系，依法行政。所以，只要土地纠纷双方当事人达成仲裁协议，土地纠纷也可以通过仲裁方式解决。但土地法第十六条对此没有明确规定，容易引起人们理解上的歧义，以为此规定排除了仲裁方式。

根据以上分析，土地法第十六条确有不完备之处，似有修改之必要。建议修改为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决或者提请人民政府调解。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以依据事先或事后达成的书面仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁。当事人没有或不能达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。