从2004年9月2日经国家质检总局和国家标准委批准发布的《乘用车燃料消耗量限值》算起，我国开始有制度、有标准地控制汽车的燃料消耗量已经有10年时间，同时，这十年也是我国汽车产销量呈现快速增长的十年，汽车的燃油消耗总量也在不断攀升，汽车的油耗控制问题显得越来越重要 。
虽然《乘用车燃料消耗量限值》是我国控制汽车燃料消耗量的第一个强制性国家标准。但事实上，从2001年开始，国家有关部委就正式启动了汽车燃料经济性标准体系的研究和标准制定工作，到2008年为止，国家有关部门先后制定和实施了《轻型汽车燃料消耗量试验方法（GB/T19233-2003）》、《乘用车燃料消耗量限值》、《轻型汽车燃料消耗量标识》等汽车节能领域的一系列重要标准，初步建立起了相对完善的乘用车燃料经济性标准体系。
2004年，由发改委牵头组织实施并发布的《乘用车燃料消耗量限值》标准采用了按质量分组的单车最高燃料消耗量评价体系，以“淘汰落后产品、促进技术进步”为目标，在限值设定上实行“抓大放小”、限制大型车辆发展的策略。
《乘用车燃料消耗量标准》采取提前公布、分段实施的方案，从2005年7月1日和2006年7月1日开始分别对新认证车辆及在生产车实施第一阶段限值要求，从2008年1月1日和2009年1月1日分别对新认证车辆及在生产车实施第二阶段限值要求。标准采用按质量分组的单车燃料消耗量评价体系，按照车辆的整备质量将车辆划分成16个不同的质量段，并对每个质量段内的车辆设定统一的单车最高燃料消耗量限值油耗限值。如果某种车型的油耗不达标，不准生产、销售。考虑到小型车绝对油耗低的情况，在不同的质量段之间，对低质量段的限值适当放松，对高质量段的限值适当加严，从而鼓励质量轻、油耗低的小型车的发展，并对质量重、油耗高的大型车进行控制。
2008年12月，由国家发展改革委员会提出，国家标准委员会和质检总局负责颁发了GB22757-2008《轻型汽车燃料消耗量标识》，并于2009年7月1日起实施，这个强制性的国家标准明确规定了汽车燃料消耗量标识的内容、格式、材质和粘贴要求。汽车燃料消耗量标识是指轻型汽车将分别标明城市工况、郊区工况和综合工况下的油耗等三类油耗标识，另外进口新车也同样要贴油耗标识，以方便消费者辨识油耗程度或节能效果。
2008年，随着工信部的设立，汽车油耗控制的相关工作也加快了进程。
2009年6月22日，工业和信息化部制定并正式发布了《轻型汽车燃料消耗量标识管理规定》征求意见稿，该规定是为配合《轻型汽车燃料消耗量标识》的出台而由工业和信息化部起草的。同年，工信部发布了《轻型汽车燃料消耗量标示管理办法》，该“管理办法”被认为是建立了轻型汽车燃料消耗量公示制度。
《轻型汽车燃料消耗量标示管理办法》从2010年1月1日起施行。根据“标识管理”的规定，所有最大设计总质量在3500kg以下的乘用车和轻型商用车在销售时都必须粘贴“汽车燃料消耗量标识”，并标注由国家指定检测机构按照统一的国家标准测定的市区、市郊、综合三种工况的燃料消耗量。
2010年6月，国家出台了“节能产品惠民工程”节能汽车推广政策，对购买节能型乘用车的消费者给予一定的财政补助。2011年，《中华人民共和国车船税法》及《中华人民共和国车船税法实施条例》颁布，自2012年1月1日起，对节约能源、使用新能源的汽车实施减征或免征车船税政策。
截至到2011年年底，我国已建立了较为完善的乘用车单车产品节能管理体系。从汽车燃料消耗量检测方法、限值、标识等国家标准到汽车燃料消耗量公示制度、汽车燃料消耗量抽样核查制度，以及与燃料消耗量挂钩的节能汽车推广、节能与新能源汽车车船税减免等财税政策，都已建立并实施。
从2012年开始，我国实施乘用企业平均燃料消耗量（CAFC）目标值评价体系。
2013年3月，“五部门”发布了《乘用车企业平均燃料消耗量核算办法》（工信部《公告》2013年第15号，以下简称“核算办法”），该核算办法的核心内容是建立乘用车企业平均燃料消耗量核算及通报制度，“核算办法”对核算范围、核算主体、核算方法及相关要求进行了规定，明确了乘用车企业平均燃料消耗量核算管理程序，并进一步明确了进口车燃料消耗量核算细则，鼓励企业独立核算。此外，由于并没有禁止“核算主体之间的结转额度转让”，被认为是在一定程度上为未来额度市场化的可能开了一个口子。工信部表示期望通过乘用车企业平均燃料消耗量管理，逐步降低我国乘用车产品平均燃料消耗量。可以说，“核算办法”的颁布是建立和完善中国汽车油耗管理制度重要标志之一。不过遗憾的是，该“办法”并没有提出明确的奖惩措施，仅表示“视情节严重，按国家有关法律、法规予以处理”——这被舆论解读为“威慑力远远不够”。
2013年5月7日，工信部发布了《关于加强乘用车企业平均燃料消耗量管理的通知》（简称《通知》），就《加强乘用车企业平均燃料消耗量管理》公开征集意见。《通知》中进一步明确了对油耗超标车企的惩罚措施，而被业内人士认为，其严厉程度远超预期 。
