对于采用多阶段抽样设计的劳动力调查，实践中可能会遇到一个问题，即随着对最终抽样单元的样本轮换，某些上级抽样单元内没有新的最终抽样单元可供轮换。对于这种情形，绝大部分国家和地区仅仅是被动地更换掉这些上级抽样单元。当大部分上级抽样单元内有足够的最终抽样单元时，这种做法不会造成太大问题，但当大部分上级抽样单元内没有足够的最终抽样单元时，这种做法显然有失妥当。世界上，日本劳动力调查和中国台湾地区人力资源调查。这两个调查均是月度调查。很好地解决了这个问题。简单地说，它们对上级抽样单元也实施样本轮换。这种既对最终抽样单元实施样本轮换又对上级抽样单元实施样本轮换的做法称为“两层次样本轮换”。

中国劳动力调查的样本轮换在两个层次上进行，即不仅轮换调查小区，而且轮换村级单元。对于村级单元的轮换，居委会采用“9 in”的样本轮换模式，村委会采用4 in的样本轮换模式。调查小区的轮换稍微复杂一些，详述如下。

样本轮换居委会中调查小区的轮换

居委会中调查小区的轮换采用2-2-2模式，即每个调查小区连续接受两个季度的调查，然后暂时退出样本休息两个季度，接着再次进入样本接受两个季度的调查，最后永久退出样本。就整个样本而言，每季度都进入一个新的调查小区，永久退出一个老的调查小区，进入一个经过半年休息期的调查小区，退出一个需要休息半年的调查小区。在这种样本轮换设计下，每个月都有四分之一的调查小区第一次接受调查，四分之一的调查小区第二次接受调查，四分之一的调查小区第三次接受调查，四分之一的调查小区第四次接受调查。

从样本拼配情况看，相邻两个季度之间样本拼配率是50%，相邻两年的相同季度之间样本拼配率也是50%。

样本轮换村委会中调查小区的轮换

在农村，若某个劳动力没有地，则统计为失业，否则，就统计为就业。根据中国的土地政策“增人不增地，减人不减地”，同一农村劳动力的就业与失业状况若干年内保持不变，所以村委会中调查小区的轮换采用“1 in”模式，即一个调查小区只调查一次。

从样本拼配情况看，连续两个季度之间调查小区没有重复，连续两年的相同季度之间调查小区也没有重复。 2100433B

样本轮换是指在连续调查过程中，每隔一定时间轮换部分或全部的被调查户。之所以要进行样本轮换，主要是由于以下几个原因。

第一，长期调查常会造成样本老化。由于调查时间过久，调查总体变化较大，样本对总体的代表性逐渐降低。一方面，样本中包括不了新增户(如新始户、外地迁入户)；另一方面，对老住户的代表性也在减弱。因为随着城区的不断扩大，原抽样框中不可能包括新增居民区。

第二，长期调查会影响被调查者的合作态度。居民家庭收入调查是以自愿为基础的，调查的顺利与否在很大程度上取决于被调查者的合作态度。当对调查单位时间拖得太长，就有可能遭到拒绝或产生应付心理而影响调查的结果。

第三，长期调查有可能会影响被调查者的行为。即使被调查者愿意，但长期调查也有可能出现影响其经济活动和生活方式的问题，从而使被调查户的资料失去代表性。例如，在居民家庭收入调查中，居民本来并不注意家庭生活费收支情况，但当长期登记家庭生活费收支账后，对生活开支加以控制或有意识地购买某类商品，这样，调查所取得的资料的代表性就下降了。

在抽样设计时，是否替换样本、替换多少样本是设计人员经常面临的问题。应在明确调查目的的前提下，考虑替换样本单位会带来多大的抽样误差，同时还要考虑调查的经费是否许可。不断替换样本要增加经费开支，因此，有些调查机构常从节省经费角度出发，当非替换不可时才考虑替换问题。

两种轮换形式的利弊分析 ：审计轮换制主要有两种形式一是事务所轮换，即规定在一定年限内，上市公司要更换聘任的事务所，二是注册会计师和合伙人轮换，既对同一客户，事务所内部对相应负责的合伙人、签字注册会计师、项目经理按照一定的年限实行轮换。

注册会计师和合伙人轮换制的利弊分析

对于采用定期地轮换注册会计师和合伙人这种形式，其主要优点有(1)轮换注册会计师和合伙人有利于 “后任” 注册会计师发现“前任” 注册会计师审计过程中的错误与偏差。(2)由于上市公司经营业务、组织结构的复杂化，更换会计师事务所可能导致审计错误的增加，有可能产生审计质量的下降的风险。而在内部轮换注册会计师和合伙人，有利于相互之间在审计业务上的沟通与协调，从而避免了轮换会计师事务所而带来的由于不熟悉审计客户而带来的风险；(3)轮换后，接任会计师和合伙人与 “前任”相比，可能更加独立、客观，公正地发表审计意见。

当然这种形式也可能带来的不利影响：轮换签字注册会计师能解

决的可能只是发现前任没有发现的问题，但事实上更多情况是注册会计师隐瞒问题，未向公众披露，因此，仅靠内部轮换可能无法解决独立问题。对事务所来说，如果真正轮换注册会计师矛口合伙人可能会增加成本， 为了保持相应的审计质量，轮换后为了让接任的注册会计师更好地熟悉客户情况，制定并执行合适的审计程序，事务所只有延长注册会计师和合伙人当年的外勤工作时间。这样，业务成本会因此而增加。如果会计师事务所无法或不愿将高昂的审计转换成本消化，那么会计师事务所只能提高每年的审计费用，上市公司的审计成本会因此而增加。

会计师事务所轮换制的利弊分析

实施这一制度的好处是，首先，有利于从投资者和管理者的审计角度定期对公司进行审视，由于定期轮换会计师事务所能使相关报表阅读者获得有不同会计师事务所出具的公司的审计报告，并且不同会计师事务所的内部风险机制不同、抽样审计的范围也不同，因而前后对比的审计报告也提高了会计报表的可信性；减少了由一家会计师事务所长期出具审计报告带来的审计惰性风险。其次，有利于在事实上促进市场竞争更加公平。有利于增加企业对异地会计师事务所需求，减少本地化审计的人为干扰因素。自前在上市公司的审计中，很大部分公司的审计都是由本地会计师事务所完成的，在被证监会处罚的涉嫌舞弊的公司中，只有4家聘任外地会计师事务所，折射出地方保护主义对中国会计师事务所审计独立性和审计质量的巨大负面影响。而轮换会计师事务所则可以增加雇佣外地事务所的机会，减少上述现象的发生。

同样，这一制度也存在一定的不利影响。首先，企业可能钻制度的空子，如企业找固定的几家事务所轮流为其审计，这是一种改头换面式的默契配合。其次，轮换制可能导致更多的审计失败案件，更多的事务所可能卷入诉讼案件。美国质量控制调查委员会曾发现，在审计师任期的开始两年内发生审计失败的概率是之后任期内发生审计失败的3倍。轮换制使更多注册会计师有更多的机会首次审计工作，加大了审计风险。再次，很难确定轮换的年限，太短则对会计师事务所不利，因为会提高审计成本，而太长又将失去此制度安排的预期要达到的效果。另外，事务所轮换制可能使上市公司用来“意见购买”，自主变更会计师事务所，将自己的不良动机隐藏在制度安排的外衣下，使得投资者无法判断更换事务所的目的。

在中国实施审计轮换制的思考： 根据中国的实际情况，当然不能照搬美国的做法，但《萨班斯—奥克莱斯》法案的规定对大家有极大的借鉴价值，必须结合中国的国情，有效地推行审计轮换制，故此，提出一些自己的看法

其一，提倡诚信教育。在审计市场环境方面，中国正处于转型的经济环境，有导致虚假泛滥的客观土壤，这也是会计师事务所出具虚假审计报告的外部环境因素。在外部环境治理方面，必须大力提倡职业道德教育及在法制框架下的诚信。市场没有自发的诚信，只有在法制下的不得不有的诚信。若无诚信，则威慑性的执法可使违法者倾家荡产。建立轮换审计制就要考虑现有的市场状况，有针对性地建立相关制约规定，以达到推动诚信服务的效果，在外部环境上创造提倡诚信的氛围来保障制度的实施。

保护投资者和遏制财务造假实行审计轮换制

实行审计轮换制，其最终出发点应是保护投资者的利益和遏制财务造假行为，这是监管部门在决定是否实行审计轮换制、实行哪种形式的审计轮换制、还应同时采取哪些配套措施时应首要考虑的。从这个角度出发，在证监会酝酿在我国启动审计轮换制的同时，中注协也加强了对上市公司年报审计中变更会计师事务所的监管工作，以遏制上市公司随意炒注会的状况。审计轮换制与监管审计变更相结合，可以有效地防止有欺诈意图的上市公司利用轮换制达到其不当目的，从而有效遏制了上市公司的财务造假行为。

不便实行审计轮换制时的替代措施

审计轮换制能否实行还取决于时间和业务性质等等现实条件，特别是在审计业务有专业要求时，可能就不便于实行轮换，这时就要采取替代措施。根据国际会计师联合会的《会计师职业道德守则》，如果轮换不便实施，则应制定复核制度，以达到相同效果；在出现由于业务的专业要求导致轮换不便实行时，可以通过建立固定制度向适当的外部有经验的职业会计师进行咨询，或从专业团体为此所提供的服务中寻求帮助来解决。

根据我国具体情况实行审计轮换制

如果我国要实行审计轮换制，还应当注意结合我国的具体情况。这包括：在实行审计轮换制的时候要保证新老审计人员的顺利交接，如果是内部审计人员轮换制还要注意审计人员构成上的新老有机组合，这可以充分发挥信息优势，保证审计质量的延续。另外，根据我国有资格从事上市公司审计业务的会计师事务所数量较多、规模普遍偏小、市场比较分散这个不同于国外会计市场高度集中于“四大”的特点，可以采取轮换事务所与轮换审计人员相结合的形式。比如说，我们可以规定以四年为一届，在一个事务所内部负责的审计人员对同一客户的执业年限不能超过一届，同时该事务所对该客户的审计不能连任两届以上。这既有利于维护会计市场的稳定性，也可以达到审计轮换制的目的。

审计轮换制增大风险

美国质量控制调查委员会的一项调查表明：在审计师任期的开始两年内发 生审计失败的概率是之后任期内发生审计失败的3倍。这是由于审计师在刚上任时，对客户公司不够熟悉，信息不足，因此审计风险比较大。在审计轮换制下，审计人员定期更换，每次轮换都会出现审计风险增大的情况，从而与没有实行审计轮换制相比在整体上增大了审计风险。

审计轮换制增大成本

根据上面所说，后任审计人员在刚上任时不得不投入较多精力来尽快熟悉客户公司，以弥补信息劣势，这个过程显然会增大审计成本；另外，我们前面还提到，审计轮换制迫使审计人员保持必要的职业谨慎和应有的职业道德水平，并加强质量控制，要做到这些会计师事务所必须投入更大的成本。

审计轮换制影响效率

在审计轮换制下，审计人员定期轮换，后任审计人员就要重新熟悉客户公司的情况，这会降低审计效率。轮换越频繁，审计效率就越低，这是为了维护审计独立性和客观性所付出的代价。

审计轮换制缺乏依据

会计师事务所及其审计师为同一客户最多可以提供多久的服务，也就是说至少多少年轮换一次是合理的，这个问题仍然存在争议。要确定最低期限，必须要考虑到这样两个方面：期限不能定得过长，否则达不到维护独立性和客观性的目的；期限也不能定得过短，否则就会增大审计失败的概率，并影响审计效率。因此，理论界一直试图找到一个最佳的轮换期限。迄今为止，我国尚没有任何规范对轮换的最低期限做出要求，但业界倾向于每3～5年 “定期轮岗”。不过，这些规定和建议目前看来还都缺少理论和实践的支持。

从上述正反两个方面的分析我们可以看出，审计轮换制的确可以起到一些积极作用，但是也存在一定的局限性，要解决会计危机仅仅依靠实行审计轮换制是远远不够的，它只能是一个包括完善公司治理结构、加强证券市场监管、提高会计职业道德等等措施在内的综合体系的一个环节。只有上市公司、会计职业界、监管部门等各个方面多管齐下，审计轮换制才能发挥作用。脱离其他环节片面强调审计轮换制，可能会适得其反。因此，我们必须对何时需要实行审计轮换制，如果实行的话需要注意哪些问题给予充分的考虑。