江苏省高级人民法院、北京市高级人民法院：

江苏省高级人民法院（1993）苏经协字第11号请示和北京市高级人民法院京高法[1993]256号请示报告均已收悉。经研究，答复如下：

江苏省高级人民法院和北京市高级人民法院在请示报告中所反映的案件事实基本一致。即：1993年4月30日，中化国际化工品有限公司（下称中化公司）与江苏省滨海县石油支公司（下称滨海公司）签订了购销合同，规定：中化公司向滨海公司提供印度尼西亚产米纳斯原油2．5万吨，单价为每吨1350元，共计货款3375万元，滨海公司须于1993年10日以前，向中化公司汇付40%的人民币保证金。合同签订后，滨海公司于1993年5月10日按约向中化公司支付了1350万元保证金。中化公司收到保证金后，未能按约供给滨海公司原油。同年7月8日，双方又签订了补充协议。规定：终止履行原合同：甲方（中化公司）根据乙方（滨海公司）提供给甲方的有效的和充分的根据，向乙方偿付150万元；中化公司将已收的1350万元退还给滨海公司；原合同和本补充协议的诉讼管辖地在原告（起诉人）住所地；补充协议是原合同不可分割的部分，具有同等效力。根据双方当事人的约定，北京市海淀区人民法院和江苏省盐城市中级人民法院对本案都有管辖权。经查：北京市海淀区人民法院于1993年7月9日立案，江苏省盐城市中级人民法院于1993年7月10日立案，根据我国《民事诉讼法》第三十五条及第三十七条第二款的规定，本院认为，中化国际化工品有限公司与江苏省滨海县石油支公司购销合同纠纷一案，应由北京市海淀区人民法院管辖，请江苏省高级人民法院责成盐城市中级人民法院将本案有关材料移送北京市海淀区人民法院。

江苏省高级人民法院、安徽省高级人民法院：

江苏省高级人民法院苏法诉〔1991〕经管字第3号关于江苏省灌云县机械厂与安徽省界首市益民塑料厂购销合同纠纷一案管辖权争议的请示和安徽省高级人民法院经请字〔1991〕第16号请示报告收悉。经研究，答复如下：

1989年11月27日界首市益民塑料厂业务员用盖有该厂合同专用章的空白合同纸与灌云县机械厂在灌云县签订第一份钢模板购销合同。合同约定由机械厂供给塑料厂钢模板30吨。11月30日灌云县机械厂即按合同约定将部分钢模板送货到界首市益民塑料厂。1989年12月2日灌云县机械厂业务员用盖有该厂合同专用章的空白合同纸与界首市益民塑料厂在界首市签订第二份钢模板购销合同，合同约定由机械厂供给塑料厂钢模板63．376吨，履行地也在界首市。第二份合同的标的数量包括了第一份合同。当事人双方因履行合同发生争议，灌云县机械厂于1990年6月10日按第一份合同诉至灌云县人民法院；界首市益民塑料厂于1990年9月3日按第二份合同诉至界首市人民法院。

以上情况说明，当事人双方订立的两个购销合同均已成立。这里虽然存在两个购销合同法律关系，但当事人双方争议所涉及的是同一类标的，因此对这两个合同关系产生的纠纷应当合并审理。由于第一份合同的履行地在界首市，第二份合同约定的履行地和合同的签订地均在界首市，而且第二份合同的标的数量包括了第一份合同，因此，本案由界首市人民法院管辖为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案由安徽省界首市人民法院管辖。请江苏省高级人民法院责成灌云县人民法院将已受理的有关案件移送给安徽省界首市人民法院审理。

此复

司法文件(类别)

湖南省高级人民法院：

湖南省高级人民法院（1994）湘法经函字第20号请示报告收悉。关于岳阳市中级人民法院与上海海事法院各自受理的就岳阳通达制冷空调有限公司（下称通达公司）、中国对外贸易运输总公司湖南省分公司岳阳支公司（下称外运公司）、上海港集装箱综合发展公司（下称综合公司）、上海集装箱码头有限公司（下称码头公司）之间的委托合同与港口装卸作业纠纷案件管辖权争议问题，经研究，答复如下：

一、外运公司与通达公司签订的由外运公司将通达公司一批进口设备从上海中转到岳阳的协议书中，双方当事人已明确约定“如双方发生纠纷，通过协商解决。协商不成，由原告所在地人民法院处理”。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定。因此，岳阳市中级人民法院对其受理的案件有管辖权。

二、外运公司与通达公司签订协议后，外运公司将其接受的委托事务转委托综合公司、综合公司又口头委托码头公司，码头公司在吊装通达公司货物过程中致货物损坏。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第（二）项“因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖”的规定，岳阳市中院不应将码头公司列为第三人。